|
【内容提要】 本文首先总结了建筑史研究的一般方法，并通过在浙江西南部山区进行民居调查的实例说明在建筑史研究中借鉴“口述史”方法的调查传统以及如何将这种方法纳入更加规范化和学术化的轨道，指出其在建筑历史研究尤其是民居研究中应引起重视。 【关 键 词】建筑/口述史/方法 【作者简介】王媛(1972-)，女，河北山海关人，上海交通大学科学史系副教授。 一、建筑史研究一般方法的总结 笔者认为，在目前建筑史研究中并存着以下几种基本方法，一项具体的研究往往是对这些方法同时综合运用的结果： 方法一为考古学中的类型学归纳法。简单地说，即根据对古建筑的出檐、斗拱、构架等建筑形态和装饰题材分析判断它与哪个朝代的类型特征相符，便把它归到哪一个朝代类型中去。因为根据已有资料总结出的建筑年代特点即类型分类标准带有一定的不确定成份，随着新资料的发现，要不断补充或修改。 方法二为文化人类学方法。把这种方法引进中国建筑史研究是同济大学常青研究室的开创性工作，主要理路是把建筑现象与当时的社会生活以及文化习俗等状况联系起来，在场景和行为语境中解读历史建筑及其演变。清华大学陈志华先生的村落研究①也可归结为这种方法。 方法三为图像学方法。这种方法从艺术史借鉴而来，实际上是对建筑的译码工作，通过可见的建筑形式语言追问意义及意义的本质。它至今仍是西方文艺复兴和中世纪艺术研究的主要的方法论，中国建筑史界一些优秀的研究比如王鲁民先生的《中国古典建筑探源》②所采用的就是典型意义上的图像学方法。 方法四为文献分析方法。建筑史研究尤其需要对中国古代文献的深入解读的功力，有些建筑在古代的碑铭中有详细的描述，如果能够发现这些直接描写建筑的资料，在断代时便多了有力的佐证。 以上这些方法贯穿在中国建筑史学科发展的始终。到上世纪八九十年代，建筑史研究出现了许多新的气象，东南大学陈薇教授曾撰文指出：从上世纪九十年代以来，中国建筑史的研究呈现出以下三个特点：其一，从中心移向边缘，即研究对象从帝王将相的建筑活动向民众历史和乡野建筑研究转移，从汉民族的建筑研究向少数民族、周边地区的建筑研究拓展。其二，从中观转向林木互见，从方法上引进不同层次和角度的视角，把建筑历史置于更为宽广的跨学科研究的背景下。其三，从旁观走进心态和人，把建筑史与心态史、社会史的研究结合起来。③陈教授所总结的这三个特点，其实是当今考古学和历史学研究转向的一种反映，中国考古学和历史学的研究理路都在从政治经济转向社会学和人类学，视野从精英转向平民，从文献走向田野，关注乡村民间生活中的自然与历史场景。学术思想的转向带来了研究内容与研究方法的重大变化，各学科的交叉与创新层出不穷。笔者认为，在建筑史领域最能代表这种趋势的当数研究中历史人类学方法与传统建筑分析方法的深度整合以及在研究视野中社会史视角的凸显，这一方向也是前述的考古学、文化人类学以及文献分析方法更加密切融合的发展趋势的需要，在建筑历史研究中已经受到广泛关注。 由于一项与香港中文大学合作调查浙西南移民民居的研究课题，自2006年以来，笔者与历史学的几位同事合作考察了浙江南部山区的汀州移民村落。历史学家对浙南地区的客家移民的来源、分布、数量、时间以及土著化等问题在上世纪九十年代便有深入的研究。④引起我们兴趣的是，这里的移民村落还保留有众多完整的清代民居建筑群。这些移民的老宅布局各有不同，但装饰具有同样的本地化特点，与东阳和徽州的民居属于一种体系，都以“牛腿”构件为主要特点。但是，因为我们现有的建筑史领域的知识和理论是以《清式营造则例》中北方及官式建筑为主体，除了“斗拱”和大木的“抬梁”、“穿斗”和“井干”等一些术语，关于地方性的建筑结构和构造特点的介绍只限于屋角起翘的南北区别，不但无法清楚地阐释这些客家移民民居的特点和演变过程，更无法对其特点和演变做出合理解释。 由于民居建筑研究和历史学界村落研究的相关性，笔者与历史学家和人类学家共同进行了田野考察，并通过在中山大学“历史人类学”以及南开大学“社会史”培训班的学习，系统了解和实践了历史人类学的理论与方法。“口述史”是历史人类学研究中的常用方法，本文就以“口述史”方法在村落民居田野调查中的应用为例探讨为何建筑史研究者要掌握相关的历史专业的调查方法并树立相对缺乏的问题意识。 (责任编辑：admin) |