|
第四，国际关系史与国际关系理论的关系问题。 国际关系史与国际关系理论的关系也是历史学和国际关系学两个领域的人们普遍关注的话题。国际关系理论普遍被认为是国际关系历史经验的浓缩和提升。因此，国际关系史与国际关系理论应该是相互印证的关系。但是，国际关系的理论流派林林总总，除了在美国同时也在西方学术界占据主导地位的现实主义和新现实主义，自由主义和新自由主义以及冷战后新兴的建构主义外，还有重新被人们发现其价值的英国学派。这些学派的许多观点经常是相左和相悖的。人们几乎可以在国际关系史中找到每一种国际关系理论流派主要观点的立论依据，同时也能找到相反的例证。这使国际关系史和国际关系理论的关系变得更为扑朔迷离。尤为重要的是，随着时间的推移，所谓“国际关系”的内容已经远远超过了国家间关系所能覆盖的范围，而与非国家行为体之间的互动、人们的日常生活和社会之间的互动日益密切地联系在一起了，国际关系的外延也不得不拓展和蔓延，国际关系的理论建构也不得不做出新的尝试。可以说，国际关系理论为学习和研究国际关系史提供了经过几代人辛勤摸索的切入点，甚至为国际关系史阐释框架的构建提供了有益的启发和参考，但永远不能代替人们对国际关系史的专门和独到的研究。应该说，当今西方国际关系理论的主要流派基本上依然是以西方为中心的历史研究的结果，尽管许多西方学者自身也希望能够突破“西方中心论”的束缚，但迄今还没有人能够被学界认为做到了这一点。近年来国际关系的发展变化，特别是非西方国家以“好的”和“坏的”方式对当代国际关系的“重构”，更是西方和非西方学者都没有遇到过的新形势，需要人们重新审视近代以来非西方地区发展演变的历史，也需要重新构建国际关系理论。实际上，国际关系的纷繁复杂决定了它很难被一种理论一网打尽。此时此刻，欧盟的发展变化可以为建构主义和英国学派的理论提供有力的支撑，中东地区的发展变化则为现实主义理论提供了活生生的例证。中国学者需要在借鉴西方国际关系理论的同时，通过对国际关系史的重新解读，构建起自己对国际关系研究的理论框架。 (责任编辑：admin) |