|
(二)研究日趋专门化，专门史成为显学 世界史研究日趋专门化，专门史成为学者研究的重要领域。黄洋以摩西·芬利为线索，探索了古代社会经济史研究的变迁。在现代派和古代派的争论中，芬利以波兰尼和韦伯为师，创造性地运用社会科学方法，认为古代经济“嵌合”在社会之中。现代学者对芬利进行了历史和现实的双重质疑，但仍无法提出更为有效的解释框架。(黄洋：《摩西·芬利与古代经济史研究》，《学术研究》2013.10，复印报刊资料《世界史》2014.1)李剑鸣通过考察美国政治史的兴衰，认为政治史研究的概念、领域和内涵都发生了诸多变化，产生了经典政治史、新政治史、政治文化研究、社会政治史、政策史和后现代主义等诸多范式。美国政治史家力图在新的学术语境中建设某种“新”政治史。(李剑鸣：《美国政治史的衰落与复兴》，《史学集刊》2013.6，复印报刊资料《世界史》2014.1)英国经济的发展和转型素为学界看重，新的研究成果不断涌现。向荣在西方研究成果的基础上，通过大量文献和考古资料，证明敞田制既非日耳曼农村公社土地制度的历史遗存，也不是阻碍中世纪英国农业技术进步的不可逾越的障碍。敞田制适应了英国中世纪早期的经济环境，并使英国农业保持了数世纪的繁荣。(向荣：《敞田制与英国传统农业》，《中国社会科学》2014.1，复印报刊资料《世界史》2014.3)此外，学者对现代英国的经济政策也多有讨论。(柴彬；《英国近代早期的商业投机及其国家治理》，《历史教学》2014.16，复印报刊资料《世界史》2014.10；吴必康：《变革与稳定：英国经济政策的四次重大变革》，《江海学刊》2014.1，复印报刊资料《世界史》2014.5) 德国独特的历史道路吸引了学者的兴趣，并出现了一系列的专题讨论。学者深入探讨了德国的治理结构演进、民族文化塑造和历史政治意识构建等问题。(孟钟捷：《国家演进史中的治理结构重建——德国“独特道路论”再思考》，《学术前沿》2014.5；洪亮：《凡登布鲁克与“俄国神话”》，《俄罗斯研究》2013.6，复印报刊资料《世界史》2014.5；吕一民、范丁梁：《“克服过去”：联邦德国如何重塑历史政治意识》，《人民论坛》2014.10，复印报刊资料《世界史》2014.8)有的学者也关注到宗教改革在德国的发展，普遍认可宗教改革对德国国家建构的积极作用。(周施廷：《斯宾格勒与纽伦堡的“路德小组》，《贵州社会科学》2013.11，复印报刊资料《世界史》2014.1；朱孝远：《国家主权与现代政治秩序之基——德国的宗教改革与国家教会关系演变》，复印报刊资料《世界史》2014.8；钱金飞：《宗教改革对德意志近代早期国家构建的影响》，《世界历史》2013.6) 学者也讨论了外交史、英国史、苏联史、韩朝史和法国社会史的一些变化。(王晓德：《全球视野下的新外交史学在美国的兴起》，《世界历史》2014.4，复印报刊资料《世界史》2014.10；沈汉：《20世纪80年代以来英国史学转型一瞥》，《史学集刊》2014.4，复印报刊资料《世界史》2014.10；叶书宗：《苏联史研究中的几个分歧问题辨析》，《探索与争鸣》2013.12，复印报刊资料《世界史》2014.2；赵轶峰：《民族主义、现代性、东方主义、后殖民主义——晚近西方学术语境中的朝韩历史编纂学》，《古代文明》2014.4，复印报刊资料《世界史》2014.10；乐启良：《当代法国社会史的革新——热拉尔·努瓦利耶的社会历史学探析》，《历史研究》2014.4，复印报刊资料《世界史》2014.10) (责任编辑：admin) |