|
三 尽管这次历史大论战参与双方的立场和观点针锋相对，然而他们在论述各自的英国历史构图时却表现出一个共同的特点，即力图从政治制度的起源及其演变的角度去理解和把握英国的历史发展过程与性质，而且是以论述政治制度与人民的自由权利之间的关系为切入点的。博林布鲁克阵营通过考察所谓“祖传宪政”的起源及其在不同历史时期的遭遇状况，不仅对历史上重要的人和事进行了或褒或贬的评价，也对英国历史发展的总体趋势和基本性质提出了定性思考。沃尔波阵营运用前人关于“封建社会”的研究成果，通过对英国封建制度的起源以及与英国宪政的关系等历史影响的考察，对英国的历史发展进程作了“分期性”思考。论战双方的论述中所包含的历史真实性并不是等量的，这一点毋庸置疑。然而，双方以政治制度的形成和完善为视角考察历史的做法却为此后英国的历史研究提供了一种示范，这一点也是显而易见的。(18) 15世纪的意大利人文主义史学家比昂多以其《罗马帝国衰落以后的历史，472—1440年》一书首倡欧洲“中世纪史”研究，不仅开创了欧洲近代史学中“三阶段分期法”的基本模式，而且也对欧洲历史发展过程的“连续性”和“阶段性”问题进行了尝试性思考。(19) 在这场英国历史大论战中，双方阵营都继承和发展了比昂多的这一学术遗产和研究思路，将它具体运用于英国历史研究，对国别史研究中的“通史式”把握和“分期式”考察进行了可贵的尝试，不仅为英国史研究、甚至也为欧洲其他国家的国史研究开辟了一条全新的途径。 关于欧洲封建社会的历史定位，是欧洲近代史学中“三阶段分期法”得以立足的理论前提。同样，对英国封建社会的历史地位的认可，也就是对英国历史进行“三阶段分期”的学术基础。尽管欧洲史学界对封建社会的历史展开真正的系统研究是在19世纪(20)，尽管亨利·斯佩尔曼和罗伯特·布雷迪关于英国封建社会历史的发现和探讨尚不完善，然而这场历史大论战的参与双方却能够在利用他们二人的研究成果的同时，共同揭示了英国历史的“三阶段分期”模式的基本框架。这个框架的基本内容如下：11世纪的诺曼征服和15世纪都铎王朝的建立，使得英国社会的财产占有状况和英国政治权力的结构发生了两次重大变化，从而也使得英国的历史进程发生了根本性的转变，因而英国历史的发展过程可以分别以它们为界线划分为三个阶段，即诺曼征服之前和之后、都铎王朝建立之后。 从诺曼征服到都铎王朝的建立，正是英国历史上的封建制度占主导地位的时期，对它的历史定位认可与否正是英国历史分期中的关键所在。在沃尔波阵营看来，诺曼征服为英国带来了一种全新的政治制度，使英国历史的进程从未开化的盎格鲁·撒克逊时代发展到了有明确而完备的政治制度的时代；都铎王朝建立之后，国王和议会在各方面进行了一系列调整，英国的政治制度发生了新的变化，从而使英国历史进入了另一个新的发展时期。(21) 相对于沃尔波阵营的正面阐述而言，博林布鲁克阵营的论述则显得隐晦难懂。他们尽管不承认英国的历史发展过程中出现过“本质性”变化，却对诺曼征服所造成的严重后果和都铎王朝建立之后（尤其是亨利八世和伊丽莎白一世女王统治时期）出现的新局面表示了认同，只是采取了自己独具特色的表述方式而已。在他们看来，前者是对“自由的精神”和“祖传宪政”的史无前例的大破坏，开启了英国历史上“内讧的精神”占据主导地位的时期；而后者却是对“自由的精神”和“祖传宪政”的空前规模的大恢复，使英国历史重新迎来了以“自由的精神”为主导的新时代。(22) 由此可见，博林布鲁克阵营不仅完全承认诺曼征服和都铎王朝在英国历史上的划时代意义，而且与沃尔波阵营一起构建了英国历史“三阶段分期”模式的基本框架。 另外，关于英国封建社会历史的理论学说原先只是英国学术界个别学者的研究成果，并且被赋予了强烈的“托利主义”党派意识的色彩。经过这次历史大论战之后，由于辉格派的沃尔波阵营给这一理论披上了官方化的外衣，从而极大地淡化了它原来的党派色彩，并促进了它作为一种历史知识的普及。毋庸置疑，所有这些都直接为开辟英国国史研究的新思路奠定了更加坚实的学术基础。 (责任编辑：admin) |