|
注释： ① Henry St. John, 1st Viscount Bolingbroke, 1678-1751年。 ② Henry St. John Bolingbroke,“Remarks on the History of England”,1730-1731, in The Works of the Late Right Honorable Henry St. John,Lord Viscount Bolingbroke, 7 Vols. Vol. I . ③ Issac Kramnick, “Augustan Politics and English Historiography : The Debate on the English Past, 1730-1735.”History And Theory, Vol, Ⅵ, 1967, pp. 33-56 ; Issac Kramnick, Bolingbroke And His Circle, Harvard University Press, 1968, pp. 177-187. ④ 大野精三郎「1730年代の歷史論争とヒユ一ム『ィギリス史』」（『一橋論叢』第70卷第4号）；大野精三郎『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』（岩波書店，1977年），第147—162页；舟橋喜惠『ヒユ一ムと人間の哲学』（勁草書房，1985年），第196—254页。 ⑤ 笔者在拙文「D·ヒユ一ムの『ィギリス史』につぃて」（『史学研究』第178号，1988年，第43—63页）中也曾简要地论及这次历史大论战对休谟历史研究的影响。 ⑥ 它们于1735年合并为《每日公报》（The Daily Gazetteer）。 ⑦ Issac Kramnick, Bolingbroke And His Circle, PP.17－24；大野精三朗『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』第32—38页。另外，关于《匠人》杂志的发行情况还可以参见王晴佳、陈兼主编：《中西历史论辩集》，上海：学林出版社，1992年，第242页脚注。 ⑧ Issac Kramnick,“Augustan Politics and English Historiography: The Debate on the English Past, 1730-35.”History And Theory, Vol. Ⅵ,1967, p. 33. ⑨ J. G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the feudal Law, Cambridge University Press, 1957, 1987, Ch. 2, 3, 7. John Kenyon, The History Men, Weidenfeld and Nicolson, 1983, pp. 20-25. ⑩ 大野精三郎『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』，第148—150页；Issac Kramnick,“Augustan Politics and English Historiography: The Debate on the English Past, 1730-35.” History And Theory, Vol. Ⅵ, 1967, pp. 38-40; Issac Kramnick, Bolingbroke And His Circle, pp. 24-26; 王晴佳《博林布鲁克的历史研究》（前引《中西历史论辩集》，第242—243页）；拙文「ボ一リングブルックの歷史觀に関する一考察」（『西洋史学報』第12期，1986年，第23—29页）。 (11) 详见J. G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the feudal Law, Ch. 4, 5, 8. (12) 大野精三郎『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』，第151—153页；Issac Kramnick, “Augustan Politics and English Historiography: The Debate on the English Past, 1730-35.”History And Theory, Vol. Ⅵ, 1967, pp. 40-46; Issac Kramnick, Bolingbroke and His Circle, pp. 127-136. (13) Henry St. John Bolingbroke, “A Dissertation upon Parties”, 1733-34, in The Works of the late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke, 7 Vols. , Vol. Ⅱ. (14) 大野精三郎『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』，第36—37页和第153—154页；Issac Kramnick, Bolingbroke and HIS Circle, pp. 26-30;拙文「ボ一リングブルックの歷史觀に関する一考察」（前引『西洋史学報』，第30—31页）。 (15) 大野精三郎『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』，第37—38页和第152—154页；Issac Kramnick, Bolingbroke and His Circle, pp.130-131; Issac Kramnick,“Augustan Politics and English Historiography: The Debate on the English Past, 1730-35.”History And Theory, Vol. Ⅵ,1967, p. 41. (16) 实际上博林布鲁克在论战中鼓吹的“祖传宪政”史观与17世纪议会派理论家倡导的“祖传宪政”理论是有本质区别的，有关论述请参阅前引拙文「ボ一リングブルックの歷史觀に関する一考察」（『西洋史学報』，第31—32页）。另外，沃尔波阵营虽然利用了托利派历史学家R·布雷迪关于封建社会历史的研究成果，但是双方的基本立场和所要得出的结论却是完全不同的，可参阅Issac Kramnick, “Augustan Politics and English Historiography: The Debate on the English Past, 1730-35.”History and Theory, Vol. Ⅵ, 1967, pp. 37-38. (17) 拙文「D·ヒユ一ムの『ィギリス史』につぃて」（『史学研究』第178号，1988年，第43—63页）。 (18) 此后的大卫·休谟、威廉·罗伯森、约翰·米勒、爱德华·吉本乃至于19世纪的亨利·哈兰等人都继承了这一传统。 (19) 关于比昂多《罗马帝国衰落以后的历史，472—144年》的详情，可参见J.W.汤普森《历史著作史》，谢德风译，北京：商务印书馆，1996年，上卷，第705—708页；郭圣铭：《西方史学史概要》，上海：上海人民出版社，1983年，第90—91页；张广智：《西方史学史》，上海：复旦大学出版社，2000年，第106—107页。 (20) 参见前引J.W.汤普森《历史著作史》下卷，第51—53章。 (21) 大野精三郎『歷史家ヒユ一ムとその社会哲学』，第37—38页和第152—154页；Issac Kramnick, Bolingbroke and His Circle, pp. 130-131; Issac Kramnick,“Augustan Politics and English Historiography: The Debate on the English Past, 1730-35.”History and Theory, Vol. Ⅵ,1967, p. 41. (22) 拙文「ボ一リングブルックの歷史觀に関する一考察」（『西洋史学報』，第30—31页）。 (23) 参见前引J. W. 汤普森《历史著作史》（上卷），第705—708页；张广智《西方史学史》，第106—107页。 (24) 参见孔多塞：《人类精神进步史表纲要》，何兆武、何冰译，北京：生活·读书·新知三联书店，1998年，尤其是其《绪论》部分。 (25) 关于基督教神学史观可参见R.G.柯林武德《历史的观念》，何兆武、张文杰译，北京：中国社会科学出版社，1986年，第52—64页；前引张广智《西方史学史》第68—75页和第88—92页；张广智：《克丽奥之路——历史长河中的西方史学），上海：复旦大学出版社，1989年，第55—60页。 (26) 关于理性主义史学（以及启蒙史学）可参见前引张广智：《西方史学史》，第133—165页；前引张广智：《克丽奥之路——历史长河中的西方史学》，第91——94页。 (责任编辑：admin) |