|
【作者简介】吴红(1976-)，女，中国矿业大学文学与法政学院副教授，硕士生导师，江苏徐州221116，东南大学人文学院科技哲学专业2008级博士生，主要从事技术哲学、创造学研究，江苏南京211189 【内容提要】尽管科学史本质上是一门历史科学，但实际上科学史与历史学却长期以来处于分离状态，二者的分离已在某种意义上限制了自身的深入发展。两者分离的原因有多种，二者之间对话的存在着可能性与必要性，我们可以尝试寻求对话的平台与途径。我国科学史与历史学界的对话与合作，为我们超越李约瑟提供了可能。 【关 键 词】科学史；历史学；对话 美国著名科学哲学家与科学史家库恩(Thomas S. Kuhn)曾指出，美国的科学史与其他历史研究处于长期的分离状态，而且在他之前也没有人曾公开讨论和研究这个问题。[1](P127)在我国学界也存在类似的情况，就笔者所见的资料而言，在大陆学者中只有席泽宗[2](P15-27)、贾玉树和刑润川[3]等少数几人讨论过这一问题。其实，科学史与历史学①存在有许多的共同点，二者的分离已在某种意义上限制了自身的深入发展。本文试图在前人研究的基础上，进一步分析科学史与历史学分离的现状与原因，倡导二者之间进行积极的对话，并就对话的可能性与途径提出初步设想。 一、科学史与历史学的分离与原因 对于科学史的学科归属，尽管科学史被政府部门列为理学一级学科，但我国许多科学史研究者都认为，科学史本质上应是一门历史学科，西方学者也大多持同样的观点。虽然如此，长期以来我国的科学史研究基本上游离于一般的历史学之外，科学史研究共同体除了在文物考古等非常有限的领域或少数研究活动中与历史学界有过短暂的合作外，一般几乎互不往来。[4]与此类似，历史学界也不大关心科学史。对于历史学研究的相对封闭性，已有学者给予了批评。李文海指出，学科的分割对历史学发展的制约，值得我们给予足够的重视。在历史学内部，各个学科之间壁垒过于森严，相互隔绝，互不往来。至于历史学与其他学科之间的关系，学科分割的现象就更加突出、更为严重。[5] 不过，目前已有不少历史学研究者认识到了学科对话与交流的重要性，并尝试着探讨历史学的跨学科研究。但是，历史学与科学史两门学科的关系似乎并未进入历史学家们的研究范围。比如，笔者发现，在一部集中反映我国现当代学术实力，“……微言大义，很好地反映了多学科交叉背景下的中国历史学研究现状，具有很高的学术水平，对今后史学研究的探索大有裨益”[6]的论文集中，也未见到有关科学史的论述。 那么，是什么原因导致两门学科的分离呢？对此，席泽宗先生列出了四条。第一，研究对象不同；第二，阅读书籍不同；第三，科学史家的著作可读性不强；第四，出身不同。[2](P19-21) 我们认为，导致两门学科分离的原因可能还在于以下几个方面：第一，虽然我国科学史研究者大都认为科学史本质上属于历史学科，但由于自身特有传统的影响，在实际的科学史研究中却带有明显的科学主义倾向，长期以来其目的也主要是为当今的科学服务，这就是导致席泽宗先生所指出的科学史家的著作可读性不强的根本原因，也是导致一般历史学家不愿意与科学史家进行沟通的重要原因之一。当然，我们也应该看到，西方科学史界在20世纪60年代基本完成了科学史的职业化过程，而我国则要晚得多，而且至今几乎仍未完成。随着我国科学史职业化过程的进一步完成，这一问题将逐渐得到解决。这里所讲的职业化，在很大程度上，是反映在对科学史研究者之教育的人文背景而非传统的科学背景的改进之上。 第二，历史学与科学史本身研究内容的复杂性和丰富性。学科内部的课题与内容如此之多，以至于不用考虑跨学科的研究，就足够让许多学者耗费毕生的精力。即使是在某一个狭窄的领域内，也可能不断有新问题、新史料的发现，让研究者应接不暇。有的学者偶尔在需要的时候研究一点自己领域之外的东西，也大多是浅尝辄止，不愿意进行深入研究。 第三，实践中的历史学家与科学史家均不够重视史学理论研究，从而导致他们的注意力主要局限于自己重点研究的领域。何兆武指出：“大多数实践的历史学家至今仍然局守着传统的旧家法，不先考虑自己立论的根据，就从史料之中迳直得出了自己先入为主的结论。”[7]其实，相对科学史家来说，历史学家对史学理论研究还是较为重视的。不但有《史学理论研究》和《史学史研究》这样的专业杂志，许多杂志还设有相应的研究专栏，而且许多高校和研究机构还设有专门的史学理论研究部门，有专门的研究人员，并出版了为数不少的专著。相反，科学史的史学理论研究则很少有人问津，即使有人做一些相关的研究，也大都是“第二”甚至“第三”职业，不要说专业的期刊，就连相关的译著和著作都可以说是“屈指可数”！甚至于，“在许多科学史研究者心目中，也许根本就不存在‘科学编史学’这样一种‘学’和这一方面的问题”。[8]当然，这与我国从事科学史研究的人员数量较少有关，但在很大程度上至少也反映出科学史界对科学编史学理论的忽视。 第四，两门学科所要求的知识背景和思维方式不同。如席泽宗先生所指出那样，研究历史的人大多是文科出身，研究科学史的人大多是理工科出身，而这正好与两门学科所要求的不同的知识背景相联系。笔者了解到，文科出身的人学习或研究科学史，几乎都花费了大量的精力来补充自然科学知识。不同的知识背景又决定了两门学科的研究者思维方式的差异。研究历史学的人更多地注重思维的开放性、间断性、跳跃性，一些学者所倡导的“大胆假设，小心求证”而很好地反映了这种思维方式的特点。而研究科学史的人更多地强调思维的直线性、逻辑性、封闭性，有的学者所提出的“科学史研究结果数十年不能改变”则折射出这种思维方式的特点。库恩所说的“我认为热爱历史同即使已经显示出的对数学或实验科学的爱好，也是很少兼容的，反之亦然”[1](P151)，其实根源就在于两门科学所要求的思维方式的区别。 (责任编辑：admin) |