|
在我国发展的新时期，历史研究领域成绩显著，思想活跃，研究深入，成果丰硕。但在如何对待历史等重大问题上，也出现了不同的声音，其中之一就是历史虚无主义思潮的泛起。近些年来，诸多学者们对历史虚无主义思潮的渊源、形成的国际国内背景、历史演变、主要观点、具体表现、实质危害与克服方法等方面问题进行了较为深刻、系统、全面的论述，但还需进一步“有理有据”的深入分析。所谓“有理”就是深化对相关概念在学理上的分析；所谓“有据”就是强化对实际客观历史的分析，而避免仅仅从概念到概念的批评与批判。 无可否认，历史虚无主义带有明显的政治诉求。但在现实生活和具体的学术研究中，我们不能将学术问题与非学术问题混为一谈。对学术问题和非学术问题，还是应当有所区分，不能将二者混淆。对非学术性问题需要坚守党性原则，符合现实社会政治发展的要求，并由非学术领域的方式方法解决。而对学术问题，当然放在学术领域内以学术的方式来解决。对待正常的学术问题与学术争论，对不同派别的纯学术性观点与思潮，都应抱着实事求是的学术态度，以包容、开放的心态，具体学术问题自由讨论，自由争鸣。同时，不能把学术的创新和不同的观点简单地归结为历史虚无主义，这也有一个辨明学术和认真区分的问题。对如何抵制和克服历史虚无主义，或许以下几点是有益的尝试。 （一）坚持科学的历史观。在这方面，我们坚定不移地坚持唯物史观的指导，深入学习马克思主义的立场、观点和方法，提高用马克思主义指导史学研究的自觉性和坚定性。唯物史观是科学的历史观，但在具体学术问题的研究中，我们不能把唯物史观教条化。历史研究中的教条化或教条主义曾给史学研究造成严重危害，这方面的教训应吸取。目前，反对将唯物史观教条化，强调唯物史观与中国历史实际相结合，积极吸纳中国传统文化的精华和西方学术的进步观点，已成为专家学者的共识。[1] （二）坚守学术规范和学术规则。我们对学术问题的分析与研究，不论是对历史的叙述还是解释，都必须遵守严格的学术规范和学术规则，对历史虚无主义的批判与抵制也是如此。学术规则主要体现在：其一，遵从学术界约定俗成的规范。其二，以史学界普遍确证的史实为根据，有几分材料说几分话，没有“确证”的材料不说话。其三，回归具体的世界历史或中国历史的客观本体，及其相关具体问题并进行深入研究。具体问题具体分析，避免“以论代史”，避免空洞的所谓“理论”、“概念”的争论，而是阐明人物、事件等具体的历史事实，及其背后的本质。 （三）坚持多元思维。“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”因为人在山中，视野有限，所处位置与观察角度不同，所得印象和看法也就不同，而且只能是一个局部，难免片面。其实，对历史的认识也往往如此。历史虚无主义者往往片面、静止地看问题，抓住一点，不及其余。这种分析问题的方式方法当然不会对问题的研究与分析全面而深入。历史研究是多样性的、多方位的、全息的、立体的，因而认识历史的理论和方法也必然是多样性的统一。这就需要我们善于针对不同的认识对象，综合运用合适的方法认识、研究问题，彻底打破片面的、单一的认识方法。跨学科研究反映了历史自身的多面性和当代科学发展综合化的趋势，为深入认识历史提供了崭新的视角。借鉴和运用不同学科的理论、成果和技术手段，成为我们认识历史的重要途径和方法。从多方位、多角度全面分析问题，更能深刻地看待和解决问题，也更有利于从学理上抵制与驳斥历史虚无主义。 （五）从历史“真实”的不同层面克服历史虚无主义 历史虚无主义者忽视历史的真实性，否定历史事实,这就使其研究历史的“基础”或“根基”不稳，或其前提本身就存在问题。 历史一般具有双重含义，一是指人类过经历过的客观过程，也就是人们所说的客观历史；一是指人们根据一定的史料和历史观念、历史思想，对客观历史的记述与阐释。对前者而言，不论是虚无主义还是什么主义，都是改变不了、歪曲不了的，因为前者已经固化在时间的长河之中，无法改变也无从改变。对后者而言，则具有很大的“变动”性，因为记述、研究的主体不同，依据的史料不同，历史观与历史思想不同，从而对客观历史的叙述、理解与解释呈现出不同的面貌。对历史虚无主义的批判与抵制，要在“历史”的这些不同层面进行。 第一，客观层面。“客观历史”一去不复返了，但它留下星星点点的遗迹、遗物，及其构成的历史的点、线、面仍然可以被人们看到或认识。比如，被确证的人和实物；被确证的历史事件；被确证的人和人之间、人和事件之间、事件和事件之间的关系与联系。 第二，叙述层面。相当一部分客观历史以文本叙述的形式呈现出来。在这个层面上，历史的真实性主要体现在可信资料基础上的历史过程的真实再现。其一，由于客观历史的庞杂性、记录的有限性、记述主观性，历史真实的“再现”根本不可能是“全景再现”，但是所选择的人物、事件、时间等必须真实，所选用的史料必须可信。其二，由于语言是特定时代与特定环境的产物，其本身不是完全纯客观，也并非不带任何感情色彩。但这也并非说语言毫无客观地表现历史“真实”。语言的内容与历史“真实”密切联系在一起，而是有着不以语言内部结构所决定的客观内容。其三，史学即有科学的一面也有艺术的一面。艺术的一面主要表现在对历史的叙述方面。面对丰富多彩、辛酸苦辣的大千世界与人的心理感受，没有艺术化的叙述不可想象。但这并非杜撰，而是艺术化的叙述也受历史客观性和真实性的制约,并非毫无根据的浮想翩翩。 第三，解释层面。在历史解释层面，“真实”要求历史学家所作的解释能经得起时间的考验与洗磨，也能经得起后出的更多证据的支持。其一，将所要考察的对象放到一个更广阔的历史脉络之中加以说明和评估，直至追寻到一个比较满意的答案。其二，挖掘历史现象、历史事实、历史事件、历史人物等背后隐藏的意义。对历史解释的这两方面具有巨大主体发挥的空间，但这不是要史家天马行空随意发挥，而是要将他的论点谨慎地限制在证据能够支撑的范围之内。 由上述可知，在历史的各个层面都有一个底线，那就是历史的“真实”。“真实”既规定了历史记录、历史叙述与历史解释的底线，又限定它们可以大体发挥的空间。 总之，从史观的科学性、研究过程的规范性、思维的多元性、史料的可靠性、历史的真实性等综合方面系统、整体推进，或许更能起到对历史虚无主义抵制与克服的效果。 发表于《中国社会科学报》2015年1月16日第A07版。该文已被大型理论文摘杂志《红旗文摘》2015年第4期转载。 [1]《首届马克思主义史学理论论坛学术研讨会在京召开》，《团结报》2013年4月18日，第7版。 (责任编辑：admin) |