|
至于为什么在大流士即位的第一年会发生那么多叛乱。按苏联学者们从马克思主义出发作的解释（也是大部分我国学者一贯的观点）来说：就是波斯帝国征服的区域本来就是不稳固的，各地群众对波斯人推行的奴隶制本来就不满，于是高墨达就趁刚比西斯一直滞留在埃及的机会爆发了起义。最明显的证据是希罗多德在三67提到篡位者减免了各地三年的兵役和赋税。所以这些学者认为大流士把高墨达的“起义”（不是“篡位”）镇压下去之后，各地人民当然要起来斗争。不过这不太能解释为什么连波斯本地也在造大流士的反，因为波斯本地一向是免税的。 另一个解释则可能会颠覆以上我所说的一切，以及希罗多德和大流士所写的一切。那就是：根本就没有什么玛戈僧高墨达篡位；那位在刚比西斯远征埃及后自立为波斯王的巴尔迪亚/司美尔迪斯，是真的居鲁士的儿子、刚比西斯的兄弟；他自立为王是合法的。大流士等7人刺杀他则是非法的，这7人才是真正的篡位者。因为他们是篡位者，人民才不断地发动反对他们的“叛乱”。够震惊的结论吧？当然，这种解释也有证据。比如为什么大流士比以前的居鲁士、刚比西斯更重视扶植祆教？就是为了借宗教的外衣给自己增加统治的合法性。还有，他为什么娶居鲁士的女儿、刚比西斯的姐妹（也是其妻子）阿托撒为妻？这也是为了增加自己政权的合法性，让人民把他也视为居鲁士家族的一员。至于他自称是阿卡门尼德王室的一员，则可能根本就是胡说八道。最明显的证据当然就是这些不断的“叛乱”了。 这种解释确实是很惊人的。但我们要看到，支持它的证据全部是所谓“环境证据” （circumstantial evidence）。也就是说，这些都只能说明大流士“可能”干过那些事，但无法确证他“肯定”干过那些事。他扶植祆教也许只是因为他虔诚。他娶阿托撒也许只是因为喜欢她。他的家谱怎么见得就是假的呢？另外，从贝希斯顿崖刻所在的位置来看，很明显，大流士刻它们不是给他的人民看的，而是给天上的神灵看的。他自己是那么重视祆教的一个人，而祆教将说谎视为最大的罪恶之一。很难相信大流士竟然敢对神说谎，否则此人的城府之深可谓历史上无人可及。总之，在有更具说服力的证据出现之前，这种解释只能停留在“假说”的基础上。 六．“玛戈僧”问题 篡位者高墨达是位玛戈僧。“玛戈僧”这个词在大流士的贝希斯顿铭文中写作“Magus”，在希罗多德的《历史》中写作“Magoi”（复数形式为Magos）。希罗多德说他们的主要职责是主持祭祀以及占梦（一107）；在波斯，任何没有玛戈僧参与的祭祀仪式都是非法的（一132）。另外，希罗多德还说他们是美地亚的一个部落（一101，这里王以铸译为“玛果伊人”，而在其它地方他译为“玛哥斯僧”，这容易引起误会，不如将Magoi直接译为“玛戈部落”。） 不过我们很有理由认为“玛戈僧/Magoi”并不是一个部落，希罗多德搞错了。玛戈僧其实是像印度种姓制度中的婆罗门那样的一个独立于社会、世袭的僧侣阶层。美地亚和波斯都是信仰祆教的，所以玛戈僧就是祆教僧侣/祭司阶层，相当于印度教的婆罗门。可能他们原先集中在美地亚活动，而且人数很多，以至于希罗多德以为他们是美地亚的一个部落。波斯征服美地亚之后，他们就进入了波斯宫廷，为新的统治者服务。可能波斯统治者对他们不如他们在美地亚受到的礼遇那么好，于是就发生了高墨达篡位事件。 不过，在祆教经典《阿维斯陀》中，却没有提到“玛戈僧”这个名称。考虑到《阿维斯陀》成书于公元7世纪，这时的祆教组织已和公元前6世纪有了很大不同，这一点遗漏不难理解。 玛戈僧/Magoi在后来的西方文明中更为人所知的写法是Magi。这是《圣经》中犹太人的叫法。在有名的耶稣降生时受到三位从东方来的“博士”朝拜的故事（来源于《马太福音》第二章）中，“博士”这个词翻译的就是“Magoi/Magi”。和婆罗门垄断印度教的教育权一样，玛戈僧也垄断着祆教的教育权。所以在西亚地区的普通民众看来，“玛戈僧/Magi”就是“学者”、“博士”的意思。另外，由于巴比伦的天文学、占星术等知识在整个西方古代世界都是首屈一指的，所以学习这种知识的“玛戈僧/Magi”又多了一个“占星术士”的含义。基督教的“三博士朝拜”的故事（后来的传说中不知怎么地“博士”变成了“王”，故事也就成了“三王朝拜”）中，博士们就是靠占星找到救世主降生的地点的。这当然是犹太人的想象之词，因为真正的祆教玛戈僧是不太热衷于占星的，他们研究天文主要是为了修订历法。不过，Magi这个词因为这个故事，从基督教诞生起在西方就有了“神秘主义者”的意思。就此说来，《圣经》中的Magi也许翻成“巫师”要比翻成“博士”要好。当然，这也是出于对祆教的误解，因为祆教是禁止行巫的。到了中世纪，炼金术大行其道，而祆教教主查拉图斯特拉又是西方传说中最伟大的炼金术士（这也是误解，查拉图斯特拉根本不会炼金术），所以西方文明中Magi现在又有了“炼金术士”、“使用魔法的人”的意思。到最后，Magi终于以Magic（巫术、魔法、魔术）、Magician（巫师、魔法师、魔术家）的形式定格于现代西方文明之中，和它的本意相去何止十万八千里。 七．政体问题 当大流士等7人刺杀玛戈僧高墨达之后，发生了一场最让人难以相信的辩论（三80至三82）。这一段也是研究政治史的学者们在《历史》中最看重的段落之一。希罗多德本人也知道这个故事对于听众来说是难以置信的，于是特别声明这个故事“毫无疑问”是真的。但我们仍然不能将它视为史实，最多只能将它看成一种野史。不过，就算这场辩论是假的，由于它讨论的内容涉及到了人类社会的基础，仍然值得我们仔细研究一下。 7位同谋者讨论的问题是：篡位者被杀死之后，波斯现在应该建立怎样的政体？ 7人之一的欧塔涅斯认为应该实行民主政体。他认为刚比西斯的“疯狂”和玛戈僧高墨达的篡权最明显地表现出个人独裁有多么坏。而即使是一个善良的人，当他掌握了全部权力之后，也会开始胡作非为的。所以应该让全体人民都分享权力。 另一位同谋者美伽巴佐斯则认为应该采取精英统治。在个人独裁的坏处上，他同意欧塔涅斯，但把权力交给群众，他不同意。因为他认为群众是容易冲动的、盲目的，权力掌握在他们手中不比掌握在一个独裁者手中对于国家更好。所以他认为应该由一些优秀的、有道德的人来管理国家。（考虑到当时只有贵族有条件受教育，美伽巴佐斯的观点其实就是应该由贵族来统治。） 最后，大流士发言说应该继续保留王制。他认为民主制度最后必然导致党争，党争的结果只会是一个派别得势，一个派别失势。得势的一派必然建立自己的特权，这其实就是贵族统治。而贵族统治也不能持久，因为必然有人想超越和他共同掌权的其他贵族，想成为领导者。这样最后总会出现一个胜利者，让所有人都服从他的权威。他其实就成了国王。既然不管怎么做最后还是会出现王制，倒不如一开始就保留王制。至于独裁的坏处，他认为只要适当地选择国王，独裁的坏处是可以避免的。而让一个最优秀的人统治，本来就是最好的制度。 7人中最后有4人同意了大流士的观点（希罗多德没有说是哪4人），所以波斯就继续实行王制了。 关于民主之治、贵族（学术上正式的叫法是“寡头”，“寡头”即“少数人”的意思）统治、个人统治这三种制度的高下之分，是公元前5世纪在雅典很流行的学术争论。希罗多德这个“毫无疑问”的故事，其实是他自己借波斯人的口，将当时雅典学术圈子里三派的观点概述了一遍。希罗多德本人是雅典民主制度的支持者，个人统治的观点在这里最后占上风不代表他本人的倾向，因为谁都知道波斯是一直实行王制的。希罗多德既然借了波斯人的口，就不得不让王制最后得胜。（关于希罗多德的政治观见后面的札记。） 在此有必要概述一下古希腊的社会发展过程，梳理一下古希腊人的政治观点。因为直到今天，现代西方政治哲学仍然是以古希腊－古罗马作为主要研究对象的；现代西方政治学说仍然是对于古希腊－古罗马时期的一些观点的直接继承和发扬。古罗马的政治观和《历史》无关，这里不打算多说。如果用一个词来概括现代西方人从古罗马政治观中学到的最精华部分的话，那就是“法治”。同样地，古希腊政治观对现代西方人影响最深的一个词就是“民主”。不过在当时的古希腊人看来，“民主”并不像今天这样似乎是天经地义正确的。民主、寡头、王制对他们而言是各有利弊的，不存在本质上的优劣之分，这一点在看下面的概述的时候请特别注意。 古希腊的政治体制发展可以大致分为四个时期：“荷马”时期、古风时期、古典时期、希腊化时期。对于讨论《历史》，前三个时期比较重要，最后一个时期因为远在希罗多德逝世之后，所以我将一笔带过。 “荷马”时期，即公元前9到8世纪，也就是传说中盲诗人荷马生活的年代，《荷马史诗》形成的时间。虽然古希腊地域内的文明遗址（比如考古发现的米诺斯、迈锡尼诸文明）可以上溯到更遥远的年代，但考察古希腊政治体制只能从“荷马”时期开始算。因为古希腊三大民族之一的Dorian族（可参加第一卷第23项札记）在公元前11世纪左右进入希腊的时候，毁灭了米诺斯、迈锡尼等文明。“多利安人入侵”之前和之后的社会形态有巨大的不同，多利安人的社会组织形式决定了后来古希腊人的政治生活中几个重要的方面。 多利安人的社会是典型的所谓“军事民主制”。“军事民主制”是原始社会晚期比较普遍的一种社会制度，其主要特点是：出于经常性的掠夺的需要，“战争以及进行战争的组织现在已成为氏族生活的正常职能”（转引自恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》，161页，人民出版社，1972年版）。氏族公社的权力机构带有明显的军事色彩。氏族公社的领导者平时是“王”（希腊文作Basileus），战时就是统帅。在“军事民主制”的早期阶段，除了在战场上担负领导责任外，“王”在平时并无太多特殊的权力，不占有大量的财物，不能独断专行，甚至职位也不能世袭（新王是由全体公民选出来的，一般是战功最多的人）。氏族公社的最高权力属于全体男性公民都参加的公民大会。不过这种大会只在遇到重要的事情（最多的情况是战争问题）时才召开。公社的日常行政权力由“王”和氏族中各大家族的长老共同参加的长老议事会掌握。 关于“军事民主制”，可以参阅恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》和摩尔根的《古代社会》。 (责任编辑：admin) |