|
六、波斯的资助、得摩斯忒涅斯的将才与“伯里克利战略” 英国学者考克韦尔以研究修昔底德和伯罗奔尼撒战争史见长。他在1997年出版的一本专著中辟有专章《修昔底德与伯罗奔尼撒战争的战略》(68)，提出了许多独到的见解。 他首先分析了雅典的战略目标。他指出，当时，一般希腊城邦的陆军都是兵农合一的业余队伍，而斯巴达则是一支职业队伍，他们的战斗力不在一个层次上。战前的前457年，雅典全军加上1000名阿耳戈斯人助阵(合计1.4万人)，在塔那格拉(Tanagra)战役中被人数少于自己的敌军击败，这支敌军的核心竟然只有区区1500名斯巴达人!因此，“伯里克利战略”中的关键词是“生存”(69)，即不被打败就是胜利。其目的不是击败斯巴达，而是要斯巴达承认雅典及其海上霸权是撼动不了的。从军事上说，这是一个消极的结果，但从政治上说，这是巨大的收获(70)。前425年，斯巴达因为在皮罗斯战役中遭受失败，低声下气向雅典求和。雅典本有机会实现伯里克利所说的“生存”目的，修昔底德相信雅典人拒绝这个机会是个错误(71)。 然而，就海军而言，情况刚好相反。雅典海军比一般希腊城邦要先进50年(72)，这正是伯里克利自信之所在。如果斯巴达一方没有外援，其海军就没有能力战胜雅典海军。因此，从一开始斯巴达人就寻求波斯国王的金钱资助(2.7.1)。波斯方面最低要求是，希腊人承认波斯国王拥有小亚，包括海岸地带的希腊城邦。斯巴达人在战前宣称自己要从雅典手里解放希腊，因此不可能让希腊城邦接受波斯人的奴役，所以犹豫不决。等到雅典远征西西里惨败后(前421年夏)，斯巴达看到绝佳的机会来临，抛开顾虑，与波斯国王合作。斯巴达缺乏金钱的劣势得以弥补，“伯里克利战略”就暴露出弱点来了(73)。 波斯国王固然希望雅典失去海上霸权，但他也不想让斯巴达势力坐大。因此，提萨珀耳涅斯(Tissaphernes)与斯巴达人虚与委蛇，不给他们足够的资金，应该就是波斯国王的旨意(74)。按道理说，战争越是拖下去，斯巴达和雅典越是两败俱伤，就越符合波斯国王的利益。然而，一个偶然因素出现了。前404年，波斯国王大流士二世去世，他的小儿子小居鲁士(Cyrus the Younger，?—前401年)想要夺取其兄的王位。他想要借重强大的斯巴达重甲兵，于是自掏腰包，让斯巴达人很快取得胜利。因此，若无波斯人的资助，斯巴达确实无法取得战争的最后胜利；即使这样，胜利也是偶然的(75)。 除了伯里克利的战略，有没有其他战略让雅典取胜呢?有的，那就是得摩斯忒涅斯(Demosthenes)的战略。从修昔底德的叙述中，我们可以隐约发现，得摩斯忒涅斯对这场战争抱有主见。皮罗斯大捷一举扭转了战局，就是他的杰作。他发现斯巴达致命弱点不在其希洛特，而在墨塞尼亚人(见前文脚注)。墨塞尼亚人前8世纪被斯巴达人征服，他们有民族自尊。他们从皮罗斯出发的游击战让斯巴达人难以忍受(76)。此后，他率军偷袭墨伽拉，差点得手；接着，又策划从东西两面夹击玻俄提亚地区。这两个战役如果成功，斯巴达恐怕难以再入侵阿提卡。 得摩斯忒涅斯是军事专家，他尝试的轻装兵打重甲兵、夜袭、埋伏、火攻等战术卓有成效。他是那种前4世纪才出现的专才，而伯里克利身兼演说家、政治家、将军等。修昔底德认为得摩斯忒涅斯的成功是撞了大运，不给予赞誉，甚至不予评论，不让他有陈述自己战略机会。他欣赏伯里克利这样的全才，对于超越他那个时代的人物所展现的军事才能，他不具备识才的慧眼(77)。 考克韦尔的意思是，伯里克利之后，雅典实际执行的战略在很多情况下，是优于其战略的。也就是说，雅典最后的失败几乎不是伯里克利的后继者背离了其战略导致的，其中有很多偶然因素，包括小居鲁士抢班夺权。至于远征西西里——这个在修昔底德看来巨大的战略错误——雅典人也是一步一步陷进去的，直到大港决战之前，雅典人掌握着制海权，仍然有全身而退的机会。 考克韦尔在文中称“伯里克利战略”是一个“纯粹的防御战略”(a purely defensive strategy)(78)，但这只是针对修昔底德对此战略的表述而言，不是最后的结论。他的研究并没有否定以前的研究成果。但他对得摩斯忒涅斯将才的观察和评价，是以前的研究者未曾注意到的。 (责任编辑：admin) |