吴、皖、扬三派说
    此说将清代汉学划分为吴、皖、扬三大流派，即在吴派、皖派的基础上，分出扬州一派。事实上，对扬州一派学人学术的区分和重视，同样出自汉学家本身。乾隆时期的扬州学者汪中有言：“是时古学大兴，元和惠氏、休宁戴氏，成为学者所宗。自江以北，则王念孙为之唱，而君(李惇)和之，(汪)中及(刘)台拱继之。并才力所诣，各成其学。虽有讲席，不相依附。”(13)可见汪中在肯定惠栋、戴震各为不同学派宗师的同时，已经明确提出扬州学人“各成其学”，“不相依附”。其后江藩所撰《汉学师承记》，亦将扬州学人单独列为一卷。清末民初，同为扬州学者的刘师培在基本认同吴、皖两派说的同时，对扬州之学也予以了相当的关注。在其《近儒学术统系论》一文中，即分出扬州之学一类，所列举的学者，前有王念孙、任大椿、李惇、刘台拱、汪中、顾凤苞、顾凤毛、焦循、凌廷堪、黄承吉、阮元诸人，后有凌曙、刘文淇、刘宝楠、姚配中、丁晏、许桂林等人。但在刘师培看来，扬州之学出于戴震，以戴震为宗，因此并未提出扬州学派的分类，甚至刘氏自己作为扬州之学的传人，也未认可扬州学派的存在。有意思的是，刘师培去世后，为之作传的中外学人，却不乏肯定扬州学派之存在，并探讨其影响者。如日本学者小岛緜马于1920年发表《刘师培之学》一文，在追溯刘氏家学渊源、论述其学术成就时，就十分强调“扬州学派”学风对刘师培的影响。(14)其后，尹炎武作《刘师培外传》，亦明确肯定扬州学派的存在，并初步疏理出该学派大致的脉络，认为：“扬州学派盛于乾隆中叶，任、顾、贾、汪、王、刘开之，焦、阮、钟、李、汪、黄继之，凌曙、刘文琪后起，而刘出于凌。师培晚出，席三世传经之业，门风之胜，与吴中三惠、九钱相望。而渊综广博，实龙有吴、皖两派之长，著述之盛，并世所罕见也。”(15)惜其说均未能引起学术界的关注。此外，梁启超虽在倡导吴、皖两派说的同时，明确分出扬州一派，认为其代表是焦循、汪中，“他们研究的范围，比较的广博”。(16)但仅点到即止，未作任何具体论述。
    较早倡导吴、皖、扬三派之说，论述其学风特色，并进行系统研究的学者，当推张舜徽。张氏于20世纪40年代著《扬州学记》一篇，惜未完稿。至50年代末，张氏重整旧稿，进而加以补充、修订，定名为《清代扬州学记》，于1962年由上海人民出版社出版。书前《叙论》有言：“余尝考论清代学术，以为吴学最专，徽学最精，扬州之学最通。无吴、皖之专精，则清学不能盛；无扬州之通学，则清学不能大。然吴学专宗汉师遗说，屏弃其他不足数，其失也固。徽学实事求是，视夫固泥者有间矣，而但致详于名物度数，不及称举大义，其失也偏。扬州诸儒，承二派以起，始由专精汇为通学，中正无弊，最为近之。”(17)张氏还进而用“能见其大，能观其通”八字来概括扬州学派独具的特色和风格，并在其专著中，对扬州学派最具代表性的学者，诸如王懋竑、王念孙、王引之、汪中、焦循、阮元、刘文淇、刘师培等人的生平事迹、治学方法及其学术成就作了比较全面的研究。
    80年代以后，随着对清代汉学研究的深入开展，扬州学派日益受到学者的关注。1988年，扬州大学首次召开了“扬州学派学术研讨会”。1998年，台湾中央研究院文哲研究所也提出“清乾嘉扬州学派研究”的计划。两岸学者先后于2000年和2001年分别在扬州和台北召开了“海峡两岸清代扬州学派学术研讨会”。与此同时，对扬州学派的研究也卓有成效。王俊义先后发表《论乾嘉“扬州学派”》、《论乾嘉扬州学派的特色》、《关于扬州学派的几个问题》等文，(18)明确提出“应从群体上研究扬州学派”，并就扬州学派产生的土壤与学术渊源、扬州学派的学术特征及其地位和影响等问题作了深入探讨，认为：“清代乾嘉时期的确存在着扬州学派，其形成的时间稍晚于吴派和皖派，且在学术渊源上受吴、皖两派的影响，也可以说是从吴、皖两派分化演进出来的一个学派。学派的主要代表人物有王念孙、汪中、焦循、阮元。属于这一派的学者有李惇、任大椿、程晋芳、刘台拱、贾田祖、江德量、凌廷堪、秦恩复、钟怀、顾凤毛、罗士琳、王引之、刘文淇、黄承吉等。”(19)此后，早年不以汉学流派划分为然的杨向奎，也在其新著《清儒学案新编》相关学案的论述中，明确肯定“清代朴学传统，论其大宗，可分皖、吴及扬州三派。皖自江永开其端，程瑶田、戴震、金榜，光大门楣，而戴东原实为乾嘉学派之泰斗。由皖而扬，王念孙、王引之父子，遂使朴学达到顶峰，阮元、焦循、汪中、刘文淇、刘宝楠等皆为后劲，遂使扬州学派，成为朴学正统，而吴中实非敌也”。(20)
    在前贤时哲有关论述基础上，进一步阐发吴、皖、扬三派之说并使之趋于系统深入的是黄爱平。在《18世纪的中国与世界·思想文化卷》、《清代汉学的发展阶段与流派演变》等论著中，(21)作者直接将清代汉学流派划分为三个流派，并进而把汉学流派的划分与汉学自身的发展演变联系起来，动态地考察了吴、皖、扬三派所代表的清代汉学发展的三个主要阶段，认为：“以惠栋为首的吴派学者在汉学发轫之初，主要致力于汉儒经说的发掘、钩稽和表彰，以恢复、弘扬汉学为己任；以戴震为首的皖派学者在汉学发展阶段，则以寻求圣人之道为目标，他们大力倡导实事求是的学风，以走出吴派学者泥古、佞汉的误区，使汉学获得更为广阔的发展空间；而以阮元为代表的扬派学者在坚持汉学治学宗旨，推阐实事求是学风的同时，已然洞观学术源流，评骘前人是非，试图总结一代学术，寻找一条超越汉宋，会通古今的途径。如果说，吴派的特点是尊汉崇古，皖派的特点为实事求是，那么，扬派的特点就是通贯总结。三派学者后先相承，渊源有自，基本反映了一代学术产生、发展、变化乃至终结的过程。”(22)
    从吴、皖、扬三派说来看，其划分在二派说基础上进而趋于严密和细致，基本反映了不同流派各自的师承关系与学风特色，尤为注意到了乾嘉汉学自身发展和变化的历史进程，即由吴由皖而扬，汉学从正式确立，到发展至鼎盛，再到总结阶段，比较客观地揭示出汉学演进的轨迹。特别是其中有关扬州学派的探讨，近年来日益受到重视，学术研究乃至文献整理均呈方兴未艾之势。所有这些，都表现出学术界对清代汉学研究的推进和深入，值得予以肯定。当然，其说也有不尽完善之处，诸如同样忽略了北方的汉学家，一些学者归类也不够确切，尤其是扬州学派与皖派之间的区别与联系、各自的学风特色等问题，尚待进一步探讨。