|
之后马可·波罗提到忽必烈在1298年时“足约有八十五岁”，这一说法似乎也有问题。前面已经提到忽必烈生于1215年，如果他活到1298年，按照中国的虚岁计算应是84岁，按照西方的周岁计算则是83岁。当然，忽必烈并没有活到那么久。根据《元史》记载，忽必烈卒于至元三十一年正月癸酉，即公元1294年2月18日，“在位三十五年，寿八十”。(31)不过马可·波罗于1291年离开中国，经海路于1293年到达伊朗，忽必烈去世时他正在从伊朗返回威尼斯的路上，并不知道大汗的死讯。慕阿德在此处注明：“关于日期与年龄的差异似乎只是简单笔误”。(32)伯希和则宽容地说这一记载“虽不中亦不远矣(was not very far off the mark)。”(33) 然而“记错了”忽必烈年龄的并非只有马可·波罗一人。《史集》对此的记载也与汉文史料不符。《史集·忽必烈合罕纪》：“忽必烈合罕在位三十五年，并在他的年龄达到八十三之后，才于莫邻亦勒，相当于伊斯兰教历693年诸月(公元1293年12月2日至1294年11月20日)的马年(1294年)去世。”(34)虽然所载卒年与《元史》相同，但说他去世时“年龄达到八十三”，与《元史》的“寿八十”全然不同。值得注意的时，虽然《史集》对忽必烈卒年的表述是“相当于伊斯兰教历693年诸月的马年”，因为伊斯兰历693年跨越公历1293年和1294年两年，所以又用马年一词将时间确定为公历1294年。《史集》纪年使用伊斯兰历，这给其年龄记载与《元史》不同的原因提供了线索，即《史集》涉及年龄时很可能按照伊斯兰历计算。而马可·波罗在中国使用波斯语交流，(35)从中国回到威尼斯的途中又经过伊朗并停留近一年，他对年龄的记录会不会也与中西历法的差异有关呢？ 《史集》的作者拉施德丁是生活在伊朗的波斯人，日常使用伊斯兰历。而他编写《史集》时大量参考了蒙古人提供的资料，所以《史集》中常常出现突厥生肖纪年法，与中国使用的生肖纪年相同。突厥生肖纪年法是太阳历，地球绕太阳一周为一年，一年约365天。而伊斯兰历是太阴历，一年约354天，与作为太阳历的西历、中历和突厥生肖历大约每31年相差一年。那么使用伊斯兰历的《史集》在记载蒙古大汗年龄时是怎样处理的呢？ 除忽必烈外，《史集》中还记载过多位蒙古大汗的年龄，其中最为详细的是成吉思汗，《史集》第一卷第二分册《成吉思汗纪》将成吉思汗的一生分段记录，每次都提到了年份和年龄，由于译自俄译本的余大钧汉译本《史集》在涉及年龄和日期问题时经常出现错误，本节在引用汉译本的同时，参考译自波义耳英译本的周良霄汉译本《成吉思汗的继承者》(底本为巴黎本，即B本)，(36)译自伊朗卡里米(Karimi)集校波斯文本的Thackston英译本(简称Thackston英译本)，(37)苏联集校波斯文本，(38)德黑兰若山和穆萨维集校波斯文本(简称若山集校本)，(39)伊斯坦布尔藏抄本(S本)和塔什干藏抄本(A本)。参见表1所示。  《史集》把成吉思汗的生年记录为公历1155年，并说成吉思汗享年72岁，这个记载是错误的，(40)不过本文关注的是《史集》中计算年龄的方式。从表1可见，《史集》记载成吉思汗年龄时，前两个年龄均按伊斯兰历计算。如果认为成吉思汗生于公历1155年，按照太阳历，他在1167和1194年应分别是12周岁和39周岁，但《史集》依据太阴历，载其生于伊斯兰历549年，在562年和590年分别是13周岁和41周岁。然而表中第三个年龄，按照太阳历应为48周岁，太阴历应为50周岁，《史集》却载为49周岁。需要说明的是，汉译本《史集》在《成吉思汗纪[三]》中误译为“在最后一年成吉思汗为四十一岁”，译者其后注明“原讹，应作四十八岁”。(41)实际上S本、若山集校本均做“49岁”，(42)Thackston英译本此处也是49岁。(43)大概是俄译者出现了错误，导致汉译者讹误，并误导了学者的研究。(44)汉译者认为“应作四十八岁”，是按太阳历计算的年龄。从这一阶段开始，如上表所示，之后两个年龄记载都比伊斯兰历算法少一岁，比太阳历算法多一岁，介于两者之间。作者似乎考虑到“蒙古人都明确地知道，成吉思汗一共生活了72个突厥年”，(45)因此中途在年龄记载上作出调整。到最后一个年龄时，拉施德丁写道：“他就在同一猪年秋8月(相当于伊斯兰教历9月)15日去世，死在第73年上，享年72岁，蒙古人的说法与此说一致。”(46)实际上，成吉思汗去世时的年龄，按照太阳历计算为72周岁，按照太阴历则为75周岁。为了与蒙古人的说法相合，作者在这里又调整为太阳历算法。 在《成吉思汗史编年纪要》部分，拉施德丁大概在编年纪事的过程中发现了问题所在，对年龄记载的差异做出了补充说明：“蒙古人都明确地知道，成吉思汗一共生活了72个突厥年。他生于合孩亦勒即猪年，于(另一个)猪年死在唐兀惕地区上……按照天文资料往前推算，知其生年为始自伊斯兰教历549年11月的猪年(公元1155年)，由此可见，他死在第七十五太阴年上。(年份上的)差异是由于(蒙古人)采用的是突厥太阳年，与太阴年每三十年相差约一年，(47)虽然按照突厥(历，其卒年)在第七十三年上，但他生卒的那两年都在一年的中央，故那两年都不足一年。这样我们就查明和确定了，根据蒙古人所知，他享年七十五太阴年(或)七十二突厥太阳年，即享寿七十三虚岁。”(48) 对窝阔台的年龄，《史集》并未明确记载，只记录其登基和死亡的时间。由于之间相差不足32年，因此太阴历和太阳历算法没有差异，均为“即位后第十三年……去世”。(49) 对于朮赤、察合台、贵由等，《史集》均未记载具体年份和年龄。但在《蒙哥合罕纪》中又看到了作者调和太阳历与太阴历的努力。《史集》记载：“合孩亦勒，即落在伊斯兰教历648年11月(公元1251年1月25日至2月23日)的猪年……蒙哥合罕被拥戴登极御世”。(50)实际上蒙哥合罕登基在“辛亥夏六月”，(51)即1251年7月，换算成伊斯兰历应为649年4月。但拉施德丁未能得知即位的月份，只知道是在猪年，即合孩亦勒，换算得知“落在伊斯兰教历648年11月”，故误以为蒙哥汗在伊斯兰历648年登基。因此涉及蒙哥亲征南宋的时间，拉施德丁遇到了困难。他获得的讯息大概是蒙哥在登基后第六年，即龙年，召开忽里勒台大会，并决议伐南宋。然而按照伊斯兰历，“蒙哥登基后的第六年”和“龙年”不是同一年。如果按照拉施德丁的理解，蒙哥汗于伊斯兰历648年登基，之后的第六年是653年，对应的公历1255年是兔年，而伊斯兰历654年对应的公历1256年才是龙年。最终拉施德丁决定分开处理“第六年”和“龙年”这两个信息。他把召开忽里勒台放在他所认为的第六年，把出征南宋放在“龙年”。在生动地描写完忽里勒台聚会后他说：“在相当于伊斯兰教历653年1月(公元1255年2月10日至3月11日)的兔年，他登极以来的第六年，终于决意与中国君主赵扩作战。”可以看出，《史集》所谓“登极以来的第六年”完全是按照648至653年的太阴历计算得出，按照太阳历1251年登基，1255年应为登极以来的第五年。然后他又写道：“他在相当于伊斯兰教历654年1月(公元1256年1月30日)的龙年出征。”(52)拉施德丁大概听说决议伐宋之后一年出兵，于是记录为伊斯兰历654年，正好符合了龙年的信息。其实在《元史》中“会议伐宋”一事在丙辰六月，即1256年7月，而征伐南宋正式出兵是在1257年。 蒙哥卒年在《史集》中记载为“在相当于伊斯兰教历655年1月(公元1257年1月19日至2月17日)的蛇年(53)……去世了，享年【52岁】，死于他登上帝位之后的第8年”。(54)这里提到的第8年，也是根据太阴历计算，从648年即位到655年为第8年，若按照太阳历，从1251年至1257年应为第7年。 (责任编辑：admin) |