|
《安徽大學藏戰國竹簡（一）》最近出版，公佈了安徽大學所藏戰國簡本《詩經》的全部內容。[1]安大簡《詩經》全篇以楚文字抄寫，是目前所見時代最早的《詩經》抄本，在古文字學、文獻學等方面有很高的研究價值。所以一經公佈，就引起了學者們的極大關注。[2] 文獻在傳抄過程中受主客觀因素的影響，不可避免會產生文本上的訛誤。就出土文獻而言，基本上每批材料都有此類現象，不少學者曾做過相關研究。整理者及其他研究者已經注意到安大簡《詩經》文本的錯訛之處，我們在研讀過程中，也有一些發現。今選取一些較爲確定的例子草成此文，主要從錯字、脫字、倒文和符號問題四個方面談談這些錯訛現象。 本文討論的“錯字”僅限於文本層面的錯訛，很大程度上與書手個人因素有關，一些在不同批材料中多次出現、可能當時已經“習非成是”者不包括在內。 （一）  — 今本《周南·關雎》“寤寐求之”、“寤寐思服”以及《魏風·陟岵》“行役夙夜無寐”諸句中的“寐”字，簡本均作“  ”（簡2、簡73），整理者注云： “ ”見於《包山》簡一四六、《郭店·六德》簡三、《上博六·天甲》簡一一、《清華叁·赤 》簡七等，从“爿”“帚”，即“寢”字異體。《毛詩·魏風·陟岵》第二章有“行役夙夜無寐”句，簡本“寐”亦作“”。毛傳：“寤，覺。寐，寢也。”《淮南子·墬形》“寢居直夢，人死爲鬼”，高誘注：“寢，寐也。”楚文字“寐”字有一種形體作“ ”（《上博五·季》簡一〇），又从“ ”（寢）。秦朝焚書坑儒，典籍失傳，至漢代口耳相授，漢代學者可能見到了“寐”字从“ ”的寫法，把“寢”誤認爲是“寐”；又因“寢”“寐”互訓，意義相同，於是“寤寢”就變成了“寤寐”。或説以楚簡“寢”作“”例之，楚國文字“寐”可能或作“ ”。疑簡本“ ”是“ ”之誤。[3] 根據“寐”“寢”字形近似的情況，提出今本“寐”可能是“寢”字之誤認，或簡本“寢”字是“寐”字之誤兩種可能。該篇的整理者徐在國先生曾發表《談安大簡〈詩經〉的一個異文》一文，主今本“寐”是“寢”字之誤的觀點。[4]該文引了劉剛先生的不同看法並有回應： 劉剛提示，《詩·魏風·陟岵》“寐”與“棄”押韵（引者按：此章韻腳還有質部的“季”字），爲物、質合韵，此處“寢”，可能是誤寫。我們仍傾向於此處還是“寢”字，可能是“侵”、質合韵。典籍中侵部的“今”，可以和質部的“日”、“吉”相通。（原注：張儒，劉毓慶．漢字通用聲素研究［M］．太原：山西古籍出版社，2002：1014．）可爲旁證。[5] 今按：劉剛先生指出《陟岵》篇之字處於韻腳位置，不能視爲“寢”字之誤，是很有道理的。徐先生認爲侵部之“寢”也可以和質部之字押韻，恐不可從，他所舉的《漢字通用聲素研究》中關於二部相通的例證其實是有問題的。該書所舉“日通今”、“吉通今”的書證各有一條： 古涅、敜通用。《儀禮·既夕禮》：“隸人涅廁。”鄭玄注：“涅，塞也。”錢大昕《十駕齋養新錄》：“涅無塞義，蓋即敜字。”[6] 古結、衿通用。《禮記·玉藻》：“紳韠結三齊。”鄭玄注：“結，或爲衿。”[7] 前者是清人解經之說，並不能反映古書用字的本來情況（且此說不如朱駿聲《說文通訓定聲》認爲此字假借爲“窒”合理）。後者非音近通用之例，“紳韠結三齊”是說紳帶、蔽膝、紐帶三者齊平，“衿”亦有紐帶之義（即《說文》訓爲衣系的“紟”字異體），此處“結”“衿”是義近異文。 古音侵、質二部不近，無由合韵；而物、質合韵在《詩經》中多見。[8]劉剛先生認爲簡本《陟岵》篇的韻腳字“寢”應該看作“寐”之誤字的看法可信。循此例，《關雎》篇的兩例“寢”字很可能也是“寐”字之誤，整理者注中提出的“或說”可從。[9] （二）李—季 簡35《召南·小星》中對應今本“嘒彼小星”之“嘒”的字分別作  、 ，整理者注云： 前者寫作“李”形，後者寫作“季”形。楚簡文字“孛”作“  ”（《郭店•老乙》簡一〇），簡文“李”“季”疑皆爲“孛”之訛誤。[10] “東潮”先生指出“季”可讀爲“嘒”，不必看作誤字，“李”形之字當是“季”字之誤： 整理者以爲二字皆爲“孛”字之誤。按，此說恐非。“李”“季”與“孛”形體略有差異，古文字階段並無訛誤例證。清華簡《命訓》第11號簡“  之以季”以及第13號簡“季必仞=”與“季不仞=”中的“季”，在今本《逸周書》中寫作“惠”。“季”“惠”不存在形近或義近上的關係，兩者顯然只能歸爲音近異文。既然“季”可以讀爲“惠”，“惠”和从“彗”得聲之字經常通假，那麽“季”自然也可與“嘒”形成通假關係。凑巧的是，馬王堆帛書《繆和》有引今本《詩經·召南·小星》詩句，“嘒”正寫作“惠”。所以，簡文“季”字字形無誤，與今本“嘒”是通假關係，而“李”則是“季”的形近誤字。一般說來，楚簡中的“李”上部都从“來”。而簡文之“李”上部从“木”，並非楚文字中常見的“李”；整個字形與“季”只差頂端一筆，其實就是“季”字寫訛。[11] 其說可從。 （三）馺—  簡45《秦風·小戎》中對應今本“駕我騏馵”之“馵”的字作  ，整理者隸定爲“馺”，讀爲“驥”。[12]魏宜輝先生指出此字當是“ ”字之誤： 安大簡《秦風·小戎》篇中“駕其騏馺”的“馺”應該是“ ”字之誤。楚簡文字中，“及”與“殳”寫法相近易混。“ ”字從馬，殳聲。“殳”爲侯部字，“”字韻部也當爲侯部。這樣“”字可以與上面的“驅（侯部）”、“續（屋部）”、“轂（屋部）”字押韻。如果將其讀作“驥”，則失韻了。今本《詩經》與“馺〈〉”對應之字爲“馵”，古音爲章母侯部字，與從“殳”得聲的“”字讀音關係極近，“ ”可讀作“馵”。[13] 其說可從。 （四）  — 簡46《秦風·小戎》中對應今本“亂我心曲”之“亂”的字作  ，整理者注云： 徐在國隸定作“  ”，从“又”，“囂”聲，疑“撓”字之異體。上古音“囂”屬曉紐宵部，“撓”屬泥紐宵部；典籍中“囂”與“敖”，“敖”與“澆”通（參《古字通假會典》第七九七頁）。《廣雅•釋詁》：“撓，亂也。”《左傳》成公十三年：“散離我兄弟，撓亂我同盟，傾覆我國家。”《毛詩》作“亂”，蓋因“ ”“亂”形近而誤。“撓”“亂”義亦相近。或以爲“ ”當隸定作“ ”。楚文字中“”作“ ”（《郭店·尊德義》簡二三）“ ”（《帛書·乙》四）、“ ”（《清華陸•鄭武》簡四）等形，簡文“頁”形疑爲“ ”之誤書。[14] 提出此字當釋爲“撓”字異體，或是“  （亂）”字之誤兩種解釋。從與今本“趨同”的角度來看，後說可從。 （五）  — 簡47《秦風·小戎》中對應今本“龍盾之合”之“盾”的字作  ，整理者注云： “  ”，从“户”，从“ （胄）”，“盾”之異體。楚簡中作“ ”（《清華陸·太伯》甲簡五）、“ ”（《清華陸·太伯》乙簡五）等形。[15] 今按：根據整理者舉出的楚文字中“盾”字寫法，此字當分析爲从“盾”、从“革”，其“由”形當是“盾”字中“  ”形之訛。兵器“盾”字从革作，係首見，[16]其意與“胄”从革同，均表示製作材料，曾侯乙墓簡所記之盾就有稱“革 ”者（簡46）。 關於曾侯乙墓簡的“ ”字，需要多說幾句。裘錫圭、李家浩先生曾釋之爲“瞂”： “ ”，即“瞂”字的或體。《玉篇·盾部》：“瞂，扶發切，盾也。《詩》曰‘蒙瞂有菀’。本亦作‘伐’。鄭玄云：‘伐，中干也。’ ，同上。”據此，“”似應分析爲从“盾”“伐”省聲。[17] 此說在學界影響很大。但是古文字中未見从“伐”得聲之字，且“伐”作爲聲符是否可以省作“戈”也是個問題，其說實可疑。何琳儀先生認爲此字“从盾、从戈，會以盾禦戈之意。瞂之初文。”[18]大概已經感覺到“伐”省聲之說的不妥，但他仍釋之爲“瞂”，並認爲是會意字，也有問題。從古文字的情況看，“  ”未嘗不可以看作是加注意符“戈”的“盾”字。古代盾（干）、戈關係密切，曾侯乙簡中所見之“”幾乎都與戈並提，兵器“盾”字加“戈”旁，與官名“莫囂（敖）”之“囂”加“戈”旁同，都是爲了明確與軍事有關的意義而造的專字。今本《大正藏》中《集沙門不應拜俗等事》“矛楯（盾）”一語，《可洪音義》作“矛 ”，此“”字正是兵器“盾”的異體，鄧福祿、韓小荊《字典考正》指出是增旁俗字。[19]後世俗字與戰國文字暗合，反映了不同時代的造字者在爲兵器“盾”加義符時“人同此心”[20]。上引釋“瞂”之說最重要的依據是字書、韻書把“ ”列爲“瞂”的異體，《字典考正》認爲這類“”字與“瞂”同義不同音，編書者因其形近而誤以爲一字；[21]我們認爲列爲“瞂”字異體的“”有可能是“瞂”的訛俗字形。總之，曾侯乙墓簡的“ ”字當看作“盾”之異體，釋爲“瞂”不可從。[22] （六）樂—欒 簡89《鄘風·君子偕老》“是埶樂也”句，今本作“是紲袢也”。整理者注云： 此章押元部韻，“樂”字當入韻。上古音“樂”屬來紐藥部，與“袢”遠隔，二者當非通假關係。頗疑“樂”字原爲“欒”字，二字因形近而相訛。“欒”古音屬來紐元部，可讀爲“袢”。或疑簡文“埶樂”讀爲“設樂”。 整理者已經提到《説文》“褻”下所引此句作“是褻袢也”，可見簡文“埶”讀爲“褻”當無問題，讀“埶樂”讀爲“設樂”之說恐不可從。疑“樂”字是“欒”之訛字頗有道理，只是楚文字多以“䜌”表“欒”，此處“樂”字或是“䜌”或其他“  ”聲字之訛。又，“弁”與“袢”古音同爲並母元部，其字形也與“樂”字有相似之處（如容成氏52作 ），此處“樂”字似也有可能是“弁”或从“弁”得聲之字的誤抄。 （七）  — 簡98《鄘風·干旄》中對應今本“孑孑干旌”之“孑”的字作  。整理者認爲此字“可分析爲从‘木’‘攴’，‘兀（元）’聲，疑‘埶’字異體。……該字形从“木”从“土”从“攴”，偏旁“丮”爲“攴”所替换。本簡此字與清華簡“埶”字从“攴”相同，將“土”替换成“兀（元）”，當是追求形聲化的結果。”[23]字形解釋過於迂曲，難以信從。 郭永秉先生指出此字即見於三體石經古文的“  （ ）”字。[24]今按：此字亦見於曾侯乙墓竹簡，二者字形如下：  三體石經古文[25]  曾侯乙墓竹簡95[26] 前者用爲“介葛廬”之“介”，後者用法不詳。此字的“攵”旁在更早的甲骨文、金文中本作“又”，西周金文此字亦有用爲“介”者。[27]“孑”“介”古音同爲見母月部，將簡文此字釋爲“  （）”在聲音上是沒問題的。從字形上看，簡文之形與上引二形僅在左旁下部略有差異，其“木”旁的豎筆穿透橫畫，大概是當作“示”的豎筆用的，但這一筆寫得不夠明顯，“示”旁左點也有寫訛。 （八）內—大 簡101《魏風·蟋蟀》中“毋巳内康”句，今本作“無已大康”。整理者說：“‘内’，與下句‘外’對言，於義爲勝。‘内’也有可能是‘大’的形近訛字。”[28]詩中此句三見，簡本另外兩章均作“毋巳大康”，與今本同，此處不應特異，整理者的後說可從。 以上列舉了八例較爲確定的訛字。此外，陳劍先生對簡本《召南·羔羊》中“羔羊之裘”句中“裘”是“  （縫）”字之訛、“後人自公”句中“後”是“退”字之訛、所謂“人”是“以”字之訛以及《秦風·渭陽》《鄘風·桑中》兩篇中“ （遺）”是“送”字之訛有集中論述，[29]讀者可以參看。 下面再舉出一些字形中部分筆畫稍有錯訛，但未對釋讀造成障礙的例子。 簡5“  ”字作 ，簡89之字作 ，前者“氐”旁寫訛。 簡28“敚”字作  ，簡25之字作 ，前者“兌”旁訛寫爲“兄”。 簡47“驪”字作  ，所从“丽”訛省一半，且與“琴”（ ）、“瑟”（ ）字所从寫法有異。 簡73“允”字作  ，同篇之字作 （簡73）、 （簡74），前者人形之上的“ ”形寫訛。 簡77“  ”字作 ，簡22“ ”字作 ，前者右側的“阜”形寫訛。 簡79讀爲“穡”之字作  ，同篇之字作 （簡78）、  （簡77），前者左下的“古”形是簡77字形中“土”“口”結合之形的寫訛。 簡80、83“索”字作  、 ，簡79之字作 ，前者中的“糸”形寫訛。 簡84“河”字作  ，同簡之字作 ，前者“可”旁寫訛。 簡87“猷”字作  ，其他簡之字作 （簡36）、 （簡103），前者“犬”旁寫訛。 簡88“軫”字作  ，其“㐱”旁寫訛。簡77“廷”字 中的“㐱”形似亦有訛誤。[30] 簡92兩見“奔”字：  、 ，均不同於以往所見的字形。以楚文字爲例，“奔”字舞動手臂的人形下多爲三“止”，偶有訛作三“屮”者（此訛形在西周金文中已出現）：  繫年100  子犯11  攝命4 安大簡“奔”字前一形从二“止”，是簡省寫法，尚不能說是訛形；後一形却从三個人形、一個“止”，其下部的兩個人形當是“止”之訛。 簡103“役”字作  ，其他簡之字作 （簡72）、 （簡73）、 （簡74），前者筆畫有訛誤。 簡106“死”字作  ，簡107作 ，前者“歺”旁稍有訛誤。 簡7《周南·卷耳》“我古勺金  ”句，今本作“我姑酌彼金罍”。簡本無“彼”字。而此詩前一章“我古勺皮兕衡”句則有“皮（彼）”字，與今本同。此處當脫去“皮（彼）”字。 簡73《侯風·陟岵》“詹  （望） =（兄。兄）曰……”句，今本《魏風·陟岵》作“瞻望兄兮。兄曰……”。簡本上兩章相同句式中兩個“父”字、兩個“母”字之間均有“可（兮）”字，此處當誤脫。[31] 簡87《鄘風·墻有茨》“言之猷”句，今本作“言之醜也”。此詩前兩章中“言之辱也”和“言之長也”句均有“也”字，與今本同。“言之猷”句當脫去“也”字。[32] 簡100《魏風·葛屨》有“  自 （適）”句，今本《唐風·葛屨》無此句，據上章“可以履霜”“可以縫裳”可知此處脫去“可”字，整理者已補出。[33] 簡106《魏風·山有樞》“  亓死”句，今本《唐風·山有樞》作“宛其死矣”。此詩下兩章中句末均有“也”，與今本“矣”相當。此處誤脫，整理者已補出。[34] 簡106《魏風·山有樞》“弗洒  ”句，今本《唐風·山有樞》作“弗洒弗埽”。根據前後章辭例可知此處脫去“弗”字，整理者已補出。[35] 簡116《魏風·鴇羽》“不能埶稷  ”句，今本《唐風·鴇羽》作“不能蓺黍稷”，“稷”與前後文“翼”“棘”“食”“極”等字同爲職部韻腳，整理者已指出此處“稷 ”爲“ 稷”之誤倒。[36] 安大簡《詩經》中的符號主要有章節號、句讀號、重文號和合文號。章節號是比較大的墨丁，主要標在每首詩的結尾，表示該詩的結束[37]；句讀號是小短橫，標在句末之字的右下方，提示斷句[38]；重文號是兩個小短橫，表示該字讀兩遍或三遍，[39]標在相關之字的右下。合文號與重文號外形相同，表示部分構件相同的兩個字共用一個字形。考察簡本《詩經》全文，我們發現除了合文號外，其他符號均存在不同程度的訛誤現象。 能看到末句的詩篇，其結尾基本都有符號標示，只有簡89《君子偕老》的末句沒有符號，當是脫漏。還有一些是以句讀號標示，如簡76《園有桃》末句。《駟驖》一詩簡45的章節號與簡44的句讀號互訛，簡16《漢廣》亦誤以章節號表示句讀（該篇末句殘去，不知末句標示什麼符號）。 句讀號還有誤衍的情況，如簡72《陟岵》“行役夙夜毋已”句“行”下、簡106《山有樞》“弗馳弗驅”句“馳”下均誤標句讀號。 重文號有脫漏的情況。如簡72《汾沮洳》“亓=  =女玉”句，今本作“美如玉，美如玉”。整理者注云： 簡本“亓”“ ”下有重文符號，按照簡本，則連上讀爲“彼其之子，亓美，亓美如玉”。“亓美”不成句，疑“如玉”二字下脱重文符號，簡本似應爲“彼其之子，亓美如玉，亓美如玉”。[40] 其說可從。此外，簡16《漢廣》“橈橈楚新（薪）”句“橈”下似亦缺重文號（見下圖），不過也不能排除因墨跡脫落而致重文號不可見。  16  17最後，附帶提一下兩處篇名、篇目的問題。簡本《侯風》六篇屬今本《魏風》，整理者引黃德寬先生意見，疑《侯風》即《王風》，“戰國楚簡抄本則直接稱之以‘侯’，蓋有“貶之”之意。《侯》所屬《魏》風六篇，疑爲抄手誤置所致”。[41]胡平生先生則認爲《侯風》即《魏風》，簡本《詩經》的祖本來自魏國，戰國時魏國國君稱“侯”，故稱《魏風》爲《侯風》。[42]如按此說，則簡本《侯風》不存在誤抄的問題。簡本《  （魏）風》共有十篇，但其篇題記數“九”，這十篇中除首篇《葛屨》屬今本《魏風》外，其餘九篇皆爲今本《唐風》内容，很可能有誤抄情況。這些問題都有待進一步研究，本文就不多討論了。 以上我們主要從四個方面列舉了安大簡《詩經》文本的訛誤現象，了解這些現象，有助於我們正確解釋安大簡《詩經》與今本之間的某些文本差異，全面評析安大簡《詩經》文本的價值，豐富我們對先秦典籍傳抄、流傳情況的認識。囿於個人學力，文中所舉例子可能會有疏謬不當之處，希望得到方家教正。 2019年10月03日初稿 2019年10月10日改訂 附識：本文初稿蒙郭永秉、鄔可晶二位先生審閱賜正，作者十分感謝。 [1] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，上海：中西書局，2019年8月。 [2] 多數學者的研究意見集中發表在簡帛網（http://www.bsm.org.cn ）和簡帛論壇“安大簡《詩經》初讀”帖（http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12409）。下文簡稱“網帖”。 [3] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，71頁注〔七〕。 [4] 徐在國：《談安大簡〈詩經〉的一個異文》，《湖南大學學報（社會科學版）》2019年第2期，第103—105頁。 [5] 同上注，第104頁。 [6] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年4月，第812頁。 [7] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，第822頁。 [8] 參看王力：《王力文集·詩經韻讀》，濟南：山東教育出版社，1986年12月，第182、202、205、234、251、317、369、401頁。 [9] 整理者注中認爲“  （寢）”可能是寫作“ ”形的“寐”字之誤，但此形目前尚未見到，其實也不排除就是寫作“ ”形或“ ”形的“寐”字之誤。 [10] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第93頁注〔一〕。 [11] 見“網帖”第1頁12#。 [12] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第104頁注〔六〕。 [13] 見“網帖”第1頁5#。 [14] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第104頁注〔一〇〕。 [15] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第106頁注〔二四〕。 [16] 《曾侯乙墓竹簡文字編》中所附摹本將簡113之“  ”字摹作 （張光裕、滕壬生、黃錫全主編《曾侯乙墓竹簡文字編》，台北：藝文印書館，1997年1月，第312頁），收入“”字頭下（第169頁，誤標爲117號簡），其後不少字編從之（滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，武漢：湖北教育出版社，2008年10月，第534頁；孫啟燦：《曾文字編》，吉林大學碩士學位論文，2016年4月，第114頁；徐在國、程燕、張振謙編著：《戰國文字字形表》，上海：上海古籍出版社，2017年9月，第737頁）。原簡照片不清，不知所摹是否可信。但此字是“”字異體，若確實从革作，則是兵器“ （盾）”的同形字。 [17] 湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，北京：文物出版社，1989年7月，第506頁注33。 [18] 何琳儀：《戰國古文字典：戰國文字聲系》，北京：中華書局，1998年9月，第955頁。 [19] 參看鄧福祿、韓小荊著：《字典考正》，武漢：湖北人民出版社，2007年3月，第200頁。 [20] 此承鄔可晶先生指出。 [21] 同上注。 [22] 另外，《玉篇》於義爲盾的“瞂”字下引《詩》之文及毛傳“伐，中干也”之訓（《玉篇》誤以爲鄭玄說），是將“中干”之“干”理解爲盾之故，這是孔穎達《正義》之後的主流意見。安大簡與“伐/瞂”對應之字爲“  （旆）”，旆、中干都是旌旗类物品，實與盾無關，參看劉剛：《〈詩·秦風·小戎〉“蒙伐有苑”新考》，《中原文化研究》2017年第5期，第13—15頁。 [23] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第135頁注〔四〕。 [24] 見網帖，第2頁16#。 [25] 徐在國：《傳抄古文字編》，北京：綫裝書局，2006年10月，第91頁。 [26] 孫啟燦：《曾文字編》，第61頁。 [27] 董珊：《季姬方尊補釋》，周秦文明學術研討會論文，寶雞，2003年10月。參看李春桃：《古文異體關係整理與研究》，北京：中華書局，2016年10月，第210頁。李家浩先生將其讀爲與“介”同義的“挈”（李家浩：《季姬方尊銘文補釋》，《安徽大學漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，合肥：安徽大學出版社，2013年5月，第3—11頁）。 [28] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第139頁注〔五〕。 [29] 陳劍：《簡談安大簡中幾處攸關〈詩〉之原貌原義的文字錯訛》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3429 ），2019年10月8日。 [30] 郭店簡《五行》40“診（軫）”字作  ，也是“㐱”旁訛誤之例，參看荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年5月，第154頁注[五十四]。 [31] 參看張峰：《安大簡〈詩經〉與毛詩異文》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3431 ），2019年10月9日。 [32] 同上注。 [33] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第138頁注〔八〕。 [34] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第143頁注〔五〕。 [35] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第143頁注〔九〕。張峰《安大簡〈詩經〉與毛詩異文》指出，簡本“弗馳弗驅”句第二個“弗”字本漏抄，後又補上，“弗洒弗掃”句第二個“弗”字也屬於漏抄，但並未補上。 [36] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第149頁注〔一三〕。 [37] 簡20“周南十又一”下也標有比較大的墨丁，但簡83“侯六”下標“L”形符號，簡99“甬（鄘）九”、簡117“  （魏）九”下則未標任何符號，其他諸風的末簡殘缺，情況不詳。但總體上可以看出，比較大的墨丁還是主要標示每首詩的結束的。 [38] 全篇標示句讀號的情況不太一樣，前三簡中幾乎每句都有（句末若有重文號則省去句讀號，此外僅有三句未標），其他簡中則少見或不見（有些因墨跡脫落而致）。 [39] 表示該字讀兩遍者比較常見，讀三遍者見《蟋蟀》篇的“樂=或=”，參“網帖”第6頁60#“pidan”先生的論述。 [40] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第116頁注〔五〕。 [41] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第115頁。 [42] 胡平生：《安大簡〈詩經〉“矦”為“魏風”說》，西南大學漢語言文獻研究所網站（http://wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/20190930/3782252.html），2019年9月30日。 （編者按：本文收稿時間爲2019年10月10日21：33。） (责任编辑：admin) |