|
四、获奖史学作品的统计与分析 受时间和视野所限，笔者所见史学评奖作品的档案并不全面(见下页表1)，这里面除了获奖作品的评审意见之外，也有落选者、不符合条件者的评审意见书。由教育部“学审会”组织的著作发明奖励活动，是参评作品选优汰劣的过程，许多年轻学人因评奖而确立自身的学术自信，也有作品在评议人的辣评之下，而暴露其缺憾与瑕疵。因为作品评奖尤重独创性，贵能有所发明，对于因袭抄录、漫无剪裁、体例驳杂、牵强附会的作品，初审即不获通过。  综观这些申请作品的评审意见，可以隐约发现审查专家们遵循着一些或隐或明的原则与标准，故而不揣简陋，试作介绍和分析。 1.追求作品的纯粹性和学术性，尽量摒弃意识形态的影响。对于涉及到三民主义、国父遗教等意识形态较为浓厚的著作，即使推荐人、审查人为政学两界的元老或实力派人物，也基本不会在最终评定上有所袒护和偏私。凡是涉及到三民主义、国父遗教、国民党党史等政治意识较强的作品，即使评审人为陈立夫、梁寒操等政界大佬，且对申请作品褒奖有加，也基本在不给奖之列。例如，周曙山的《五十年来中国国民党史表解》，梁寒操、陈立夫各评为三等、二等，大会决议不给奖。梁寒操的审查意见为：思想正确，选用材料颇具剪裁，叙述亦殊简要，可供一般学校课本之用。陈立夫的审查意见为：具有相当之程度创性及学术价值，但不能跻于最高等之地位。(49) 2.在评审意见中，审查人的学术权威性和在学科中的话语权如何，是评奖的重要参照。但因名额有限，“学审会”在对评奖作品进行抉择去取时，多采取了如下办法。 首先，评审意见较为一致的情况下，大会评奖结果依照评议人划定的等次。例如，王玉哲的申奖作品《鬼方考》，柳诒徵评为二等，陆咏沂评为三等。柳氏评审意见为：由徐中舒鬼方在晋近地之说引申，引证详确，思议平允，绝非故意翻案，穿凿附会，海宁王氏复生，对兹说亦当首肯，请给予二等奖。陆咏沂的评审意见为：此文虽非独创性及发明性之著作，然能根据旧说参考群籍，加以订正，自成一家之说，亦是有价值之作品。最终，大会采纳了柳诒徵的评定意见，定为二等奖。(50) 其次，评审意见不一致的情况下，终评的结果与评审人的学术权威性有莫大的关联。如陈垣、胡适、陈寅恪、柳诒徵等人评审意见，就甚为重要，直接影响着终评的结果。例如，陈延杰的参评作品《周易程传参正》，钱穆审查意见为：本书网罗众说，折衷求是，虽无特殊创建，而整理前人成说，确有贡献，似可予以第二等奖。汤用彤的审查意见为：本书未见具有独创性。汤氏寥寥数语，却分量颇重，此书最终未能获奖。(51)另一部参评作品，杨明照的《汉书颜注发覆》，钱穆认为此书虽有缺陷，却搜罗靡细、用力不浅，乃颜注之忠臣，评为二等；顾颉刚认为，本篇之发明性不高，唯确具学术价值，评为三等；陈延杰认为此书诋毁前说太甚，评定为不给奖。最终，大会评定为三等奖。(52) 再次，当部分作品的初审意见出现较大分歧，难以达成统一意见时，“学审会”多采取折衷态度，作品未列等次，但给予物质奖助，以示褒奖。例如，朱谦之的《哥伦布前一千年中国僧人发现美洲说》，沈刚伯的审查意见为：此文引证甚详，论断颇辩，对此二百年久极未决之案，虽未必遂成定论，但确能扫除希勒格派之曲见，可于旧说大有改进之点。评定为二等奖。雷海宗的审查意见：全书观点，极不正确。治史最忌自我夸大，作者似认美洲之发现为中国之光荣，极力牵强附会，非证成见为事实不可，实违历史作者之根本立场。建议不给奖励。最终，作品虽不在获奖等次之列，却给予奖助金，以资鼓励。(53) 3.有些作品虽为佳作，却受制于“学审会”的规定、获奖名额的限制和申请者自身的原因，而有遗珠之憾。例如，陆懋德的申奖作品《史学方法大纲》，评审人金毓黻和陈寅恪皆评价颇高，因陆氏上届已经参选获奖，根据“学审会”新规，已获奖者不可再次申请，故而落选。又如罗常培的《贡山俅语初探》，初审李方桂等评价颇高，但因罗氏感觉作品未能尽善，中途来函请求撤回修正，也未能获奖。(54)另外，申请作品的竞争颇为激烈，获奖率较低。1941年申奖作品232件，获奖者30人；(55)1942年申奖作品222件，获奖者48人。(56) 4.教育部“学审会”的评奖过程并非尽善尽美，也存在着一些问题。其一，介绍人对于申请作品最终获奖与否，作用似乎并不明显。其二，审查作品的过程中，部分评审人并未能遵守评奖规则，有些人寥寥数语即作罢，有些则忘记评定等次。其三，有些评审人以数量而非质量衡量作品的优劣，其评判方式也值得商榷。例如，郑天挺的申奖作品即因分量太少，而被降低等次，评为三等。(57)其四，从获奖的概率来看，人文社会学科的获奖作品以文学、历史居多，其他如教育类、艺术类作品，获奖者较少。其五，马克思主义史家的作品，受党派歧见等因素的影响，也未能出现在申请者和获奖者之列。其六，部分评审人的意见，并未能在大会终评中受到尊重。 (责任编辑：admin) |