|
四、余论：如何想象帝国的空间？ 不可否认，克拉格斯的研究为撰写本文带来了启发，但前文也已提及克拉格斯的结论的局限性。她并未充分认识到卢因之前的目录编辑者们已经建立了一套对帝国的空间想象和对不同空间的秩序安排。编辑者们都利用了“地理空间—主题”的编目方法，不同时代对不同层级的空间的选择，折射出当时认识某一地区的空间单位的大小。20世纪的目录相比19世纪晚期的目录，在空间上更容易与大洲和民族国家建立一一对应的关系。最终，在辛普森目录及其增补本中出现了完善的、金字塔型的“地理空间—主题”目录。 但仅以文字描述殖民地学会图书馆馆藏目录中呈现的对帝国空间的想象或许不够直观。尤其在殖民地学会图书馆管理员们已经将机构文献按空间进行整理后，或许可以用新的方法来呈现前文的结论。表2与表3便是本文的尝试。  图2 世界地图示意图  表2 1886年至1977年殖民地学会图书馆馆藏目录中各大洲文献的先后顺序与规模大小 图2是以东经180度为中轴的世界地图示意图，以英国为最先，随后从左到右依次排列了欧洲殖民帝国、欧洲殖民地、非洲、亚洲、大洋洲、北美洲和中南美洲，按与英国空间上的远近从西向东排列。将该地图转制为表格后，即是表2。表2横轴的最左端为英国，在1886至1901年的目录中对应主题目录，在1930至1977年的目录中对应作为整体的英帝国和英联邦的文献的情况，并依据图2的顺序排布空间。大洲之后的数字代表有关这个区域的文献在目录中的位置先后，气泡的大小反映了这个分类的文献在整个目录中的比重。(39)表格上的气泡的分布若越接近纵轴和横轴之间的对角线，则表明越接近图2的地理空间分布。如果靠近横轴的气泡更大，表明与排序越靠前的空间的文献在目录中的占比越大。 通过表2可以看出，1886年至1901年出版的目录除去以主题归类的文献，越靠近横轴的区域的气泡越大，表明这一时期殖民地学会图书馆的管理员们大致按照文献藏量的多少安排大洲的先后。从气泡的大小变化来看，有关非洲的文献确实在这15年间有显著增加，但有关白人殖民者及其后代聚居的区域的文献比重依然较大。因此，编辑者们是按照一个大洲对帝国的“重要性”来排序的，这种重要性体现在了有关文献数量规模更大。1930年至1977年出版的目录的气泡分布越发趋近纵轴与横轴的对角线，表明一个大洲的地理位置影响了排序，而非有关文献数量的多少。从气泡大小来看，有关非洲的文献占比日益增大，呼应了非洲的殖民地取得独立的时间相对更晚的现实。因此，编辑者们是根据相关性来安排大洲的顺序，且这种相关性主要是地理空间上的。 上述结论是否可以推广到下一级空间的分布呢？使用同样的方法，将图3所表现的区域大致依次划分为作为整体的非洲，非洲北部、西部、东部、中部、南部和周边岛屿，并把英帝国之外的欧洲殖民帝国在非洲的情况的文献根据地理位置穿插其中制作表3。表格上的气泡的分布若越接近纵轴和横轴之间的对角线，则表明越接近从北向南、从西向东的空间分布，也与当地和英帝国的空间距离相关，距离越近，则排序越靠前。气泡的大小依然代表有关该地区的文献在目录中的比重。越大的气泡越靠近横轴，则表明采用的是重要性排序。  图3 非洲地理区域示意图 表3 1886年至1977年殖民地学会图书馆馆藏目录中非洲各地文献的先后顺序和规模大小  通过表3可以看出，19世纪晚期殖民地学会图书馆的馆藏目录中除了作为整体的非洲的资料之外，多数是按照从南到北、从西到东、从大陆到离岛的顺序来安排各区域的先后。从气泡的大小来看，在非洲大陆的范围内，有关文献数量越大的区域越靠近横轴，表明同样以该地区的重要性排序。20世纪30年代至70年代出版的目录的气泡分布，则接近纵轴和横轴的对角线，更接近图3的空间分布。从气泡的大小来看，并未出现排序越靠前的气泡越大的情况，进一步表明这是一种基于地理空间的排序，而非基于重要性的排序。 表2和表3是以更整体的方式展现殖民地学会图书馆馆藏目录的空间分布和内蕴理念。这种侧重文献的地理空间的视角对于理解21世纪以来新的帝国史研究也有一定启发，或许可以将之用于研究前文提及的富尔茨在《殖民主义与殖民史杂志》上发表的目录。 如果要理解21世纪以来帝国史研究的新趋势，今人可能依然要重复卢因等前人的工作，对已出版的文献进行系统整理、筛选和解读。这既能便于新进入该研究领域的研究者了解概况，也能解答“新帝国史”是否真的是“新”的。新帝国史对不同空间之间的互动和联系的关注，使得以空间视角评估新的研究成为恰当的切入点。评估和呈现评估结果的方式也可以不限于文字，本文设计的结合文献规模和空间的表格则是提供给同行并希冀得到指正的一次尝试。如果新帝国史确实更关注被殖民者的主体性和不同区域之间的相关联系，那么通过热力图或表格的方式，依然可以从著作者所在的空间、研究对象所在的空间、帝国的边界和不同空间的联系上看出。 (责任编辑：admin) |