|
中国环境史的研究已从2008年学科初建时对有关学科名称“环境史”“生态史”“生态环境史”等的名实之辩、学科归属及与其他学科关系的研讨，[1]经过了接受、内化国外环境史的理论方法，到探讨并初建本土环境史理论及方法，研究区域环境史及具体问题，再到反思及总结目前研究瓶颈突破及转型的学理思考，[2]中国环境史学逐渐进入新阶段。 在中国环境史研究转型及学科雏形构建之际，对学术视域及其方法论进行梳理及探讨，极为必要。其中，对环境史进行精细的碎片式区域研究，与系统宏观的整体史研究的平衡及互动关系，亟待讨论及明晰，这是环境史学的建构、学科体系及话语权等层域的良性、平衡发展的诉求。史学界对“碎片化”“整体史”及其理论已有探讨，以2012年“中国近代史研究中的碎片化问题笔谈”刊发的13位史学大家的宏文最为系统、最具代表性。[3]但环境史研究碎片化及完整性问题的讨论及思考尚未展开，这是环境史研究热热闹闹登场，却多在重弹“环境破坏论”老调，缺乏主线及宏观会通的理论架构的主因之一。借鉴其他学科的“碎片化”及整体史理论，对环境史研究及学科构建中如何处理碎片化与完整性，即区域性与整体性关系问题进行初步梳理，以期裨益于环境史学的发展及深化。 一、环境史学讨论碎片与整体的必要性 环境史研究的碎片化及整体性，是方法论层面的问题。传统史学研究的方法论不是新问题，新兴的环境史学应老题新作，确立研究的层域及问题走向，明晰学科维度及逻辑关系。 20世纪八九十年代，后现代研究引入“碎片化”一词后，“碎片”因其寓意与不同领域中具体、微观的学术问题契合，在哲学、政治学、经济学、管理学、文学、美学、社会学、人类学、民族学和传播学等多个不同学科领域被广泛应用，成为与“完整性”相对而言的专有名词，特指学术研究领域及问题的多元裂化及其细小的领域和问题，内涵与“区域”“具体”接近。当该词衍伸到学科构建并与“完整性”联袂出现后，二者孰轻孰重、孰先孰后的讨论此起彼伏。争议的核心，集中在是先完成一个个具体、区域问题的碎片研究，再整合、提升为整体领域(学科)，还是先完成整体、宏观的理论体系及学科构想，在系统框架下再进行具体化、碎片化研究以丰富学科内涵等问题上。 史学研究层域的整体性，指全面、系统地阐释历史整体框架下的所有内容，多侧面、多角度、多层次地展现历史面相，用综合、全局的视域对影响和决定历史发展进程的重大问题、脉络问题或主流问题等进行宏观研究，概括和总结历史本质和规律，重视对历史逻辑、历史法则或历史哲学的思考。[4]环境史是生物及非生物要素相互作用的系统、有机整体，只有综合、全面地考察及研究整体环境的历史及其变迁规律，才能准确及客观地认识环境历史的全貌，纠正、补充自然环境缺失状态下不客观、不准确的社会历史。 在环境史学科建设及发展中，进行区域性的“碎片化”和宏观性的“整体史”研究，并统筹、协调二者关系的思考时，“二者不可偏废”“相互结合齐头并进”等，在理论上是完全可行的路径，在实践层面却不易兼顾及做到。 中国环境史现有研究成果中，具体的、区域性研究较丰富，宏观性、学科构建性的整体史成果相对较少。区域研究多是据学者兴趣及特长开展，零碎性强，彼此间缺乏有机关联，难以形成整体特点；宏观研究缺乏对抽象性、概括性、综合性、比较性、系统性、结构性等学科建设问题的研讨，迄今中国学者撰写的“中国环境史”尚未问世，中国环境史学科构建长期处于蓄势待发，但却出发不力的状态中。 当务之急，应对中国环境整体史框架及其理路进行宏观思考及探讨，即运用整体史的宏观视域，对环境史作为史学分支学科必须具备的基础性问题，如环境史分期、学科体系、学术话语、史料学、目录学、校勘学、辑轶学、理论方法等进行系统研讨，对转换研究思路、弥补研究缺陷至关重要。地球环境原本就是个有机联系、持续发展的整体，只有从整体的视角看待地球环境及其演变，只有用大跨度、长时段等大时空的视域，才能抓住环境史的主旨和主线，全面、深入地认识环境变迁的脉络和本质。若没有整体的思考路径，就不可能深化对环境史主流和本质的认识。 在整体性视域下，“碎片”研究也不可缺失。不同时空背景下的环境片段，相对于整体环境史来说，带有“阶段性”“区域性”特征，但碎片是构成整体必不可少的内涵和要素，尤其一些反映环境变迁及转折的关键细节，更不能缺少。然而碎片并非是随意选择、剪裁或拼接的环境片段或史料，应该全面占有、分析碎片环境史料，把握区域环境史发展的进程的特点及规律，选取具有代表性的个案，才能支撑环境史学科体系的构建。 完整性与整体性的内涵同中有异，完整性与碎片、具体相对，指环境的内容、系统、关系、组织等，整体性与分散、微观、要素等相对，指环境的区域、领域、体系、学科而言；“整体性”是学科层域的概念，“完整性”是研究领域的概念。比如只有研究出了陆地及水域环境变迁史的一个个碎片领域，整体性及完整性层域的地球环境史内涵才能得到体现。 (责任编辑：admin) |