|
《楚居》与“世”类史书的起源 《世本》的成书年代及其性质，是中国史学史上重要的问题。自清人秦嘉谟根据其辑佚的《世本》，提出了一个中国史学史上非常重要的命题，即“太史公书采《世本》，其创立篇目，如本纪，如世家，如列传，皆因《世本》”（秦嘉谟《世本辑补》卷首《诸书论述》）。这一论断影响很大。梁启超《中国历史研究法》就提出《世本》“为《史记》之蓝本”（上海古籍出版社，1998年，第14页）。吕思勉《吕著史学与史籍》也有同样的看法（华东师范大学出版社，2002年，第110页）。 其实，对秦嘉谟这一论断的质疑，源源不断。特别是从史学史视野对此作新的评定，试图纠正以往的偏识，厘清这一史学问题。对于所谓《世本》开创综合体通史，白寿彝《中国史学史》对此表示出某种质疑：“历史的发展在这时究竟还没有走完一个阶段，通史的写作仅是在未成熟的酝酿中有了开始，它们还不能完成通史写作的任务。”（第244页）故他把《世本》当作先秦通史性质的史书看待。谢保成《增订中国史学史》（商务印书馆，2016年，第144页）进一步提出，“通常将《世本》视为综合体通史的先驱，认为在历史编纂方面是一种创意。若弄清楚‘世’与《世本》的关系，称其为专项史料汇编更符实际。要说其对《史记》体例有多少直接影响，恐怕只是臆想而已”。乔治忠、童杰《〈世本〉成书年代问题考论》（《史学集刊》2010年第5期）从史学史的学术层次考察了《世本》的成书年代及其史学价值，提出《世本》并非先秦史书，而是刘向编辑的图书之一。这些思考和论述，虽然推进了我们对《世本》成书年代和史学价值的认识，但还是没有厘清《世本》的渊源和“世”类史书的原始形态，说服力不强。而简帛文献的发现，对此问题的深入探讨提供了非常重要的材料。 中国史学早期，有“世”这一历史编纂形式。《国语·楚语上》云：“教之世，而为之昭明德而废幽昏焉，以休惧其动。”韦昭注：“世，谓先王之世系也。”鲁国夏父弗忌为宗伯，欲改昭穆，升僖公于闵公之上时，有人以“宗庙之有昭穆也，以次世之长幼，而等胄之亲疏”表示反对，进而说“工史书世，宗祝书昭穆，犹恐其踰也”（《国语·鲁语上》）。可见，春秋战国时期史官所书写的“世”确实存在并有一定的劝诫意义。《周礼·春官·小史》曰：“小史掌邦国之志，奠系世，辨昭穆。”郑玄注引郑司农云：“系世，谓帝系、世本之属是也。”何以称“世本”?《周礼·春官·瞽蒙》郑玄注云：“世之而定其系，谓书于世本也。”所谓“世之而定其系”，就是一种历史编纂，所成的史书就叫世本。上引《国语·楚语上》韦昭注引陈瑑曰：“教之‘世’，即《周官·小史》所奠之世系。”这又说明，郑玄所言的“世本”就是楚太傅所教的“世”类文献。 目前所见文献最早提到《世本》这一书名的是西汉图书整理者刘向，司马贞《史记索隐》引西汉刘向之言称：“《世本》，古史官明于古事者之所记也，录黄帝已来帝王诸侯及卿大夫系谥名号，凡十五篇也。”《汉书·艺文志》载：“《世本》十五篇，古史官记黄帝以来迄春秋时诸侯大夫。”班固《汉书·司马迁传》认为司马迁在编纂《史记》时采纳了《世本》。显然，这里的“世本”指的是刘向编辑后的一部书，与郑玄所言的“世本”不是同一内容。刘向编辑的《战国策》，是由“或曰国策，或曰国事，或曰短长，或曰事语，或曰长书，或曰修书”（刘向《战国策书录》）的众多零星文献修补校订，编辑成的一部书，定名为《战国策》。由此来看，刘向所说的《世本》也很可能由众多的类似文献汇编而成。司马迁在叙述其编纂《史记》时所采用的史料，对此已有了某种提示。《史记·三代世表》序言：“余读谍记，黄帝以来皆有年数。稽其历谱谍终始五德之传，古文咸不同，乖异。夫子之弗论次其年月，岂虚哉!于是以《五帝系谍》《尚书》集世纪黄帝以来迄共和为《世表》。”《索隐》曰：“（谍）音牒。牒者，纪系谥之书也。下云‘稽诸历谍’，谓历代之谱。”这说明，“谍记”是记系谥之书，历谱谍则指历代年谱，二者似乎是有区别的。但从司马迁整个叙述来看，二者又是统一的。故《史记·十二诸侯年表》序云：“历人取其年月，数家隆于神运，谱谍独记世谥，其辞略，欲一观诸要难。”谍记也好，谱谍也好，都是记世谥的，与“世”类史书的记述主体一致。 秦汉简牍的发现，为我们认识这一史学现象提供了实例。1975年睡虎地秦墓出土一部竹书，整理者最初称《大事记》，后又称《编年记》。当时，傅振伦《云梦秦墓牒记考释》（《社会科学战线》1978年第4期）就提出标题当定为“牒记”，但没有过硬的史料支撑，这种看法也就没有被学界采纳。直到2002年湖北荆州印台60号汉墓出土一批竹简，有类似睡虎地秦墓竹简的编年记，且标题书写为“葉书”二字。2004年，荆州松柏1号汉墓出土一批木牍，其中有一种亦为“葉书”，记载秦昭襄王至汉武帝七年历代帝王在位的年数。受印台汉简与松柏汉简的启示，李零《视日、日书和葉书——三种简帛文献的区别和定名》（《文物》2008年第12期）称睡虎地秦简《编年记》为《葉书》，并认为“葉书”应读“牒书”，其实就是世表、年表和月表一类东西。陈伟《秦汉简牍“葉书”刍议》（《简帛》第十辑，2015年）经过对秦汉简牍的分析，认为简牍中的“牒书”含义比较宽泛，一般不具备世表、年表一类特定含义，怀疑“葉书”的“葉”应读为“世”，二字通假。葉（世）书，应是与《国语》“世”、《周礼》“世系”以及秦汉时流行的《世本》大致类似的文献，为记叙世系之书。 睡虎地秦简、岳麓秦简、印台汉简、松柏汉简有关帝王年“世”的书写，至少让我们看到了“世”这一类史体的不同形态，当然还相对简略，并未形成一定规模的成文史书。很可能，《世本》就是刘向将司马迁曾阅读过的“五帝德”“帝系姓”“谍记”“历谱谍”“五帝系谍”“春秋历谱谍”等文献整理而成的一部史书，定名为《世本》。郑玄所言“世之而定其系，谓书于世本也”，或许从中可探寻刘向命名《世本》的学术来源。 清华简还有关于楚先世的一部文献，记述从季连到楚悼王间的迁徙过程及相关史事，涉及32位楚先王、楚公、楚王，从传说时代延至战国中期。整理者命名为《楚居》，就缘于传世《世本》中的“居篇”。简文没有对先祖降生进行过分渲染，也抛弃了流传甚广的陆终六子拆剖胁生的传说，以更加平实而理性的视角叙述楚世系。还有学者把清华简《良臣》看作“世”类文献的衍生（杨博《战国楚竹书史学价值探研》，第50页；杨栋、刘书惠《由〈吕氏春秋·尊师〉论清华简〈良臣〉中的“世系”》，《四川文物》2015年第5期）。这些又从另一层面说明《世本》中的某些篇章在战国时期是存在的，也让我们对《世本》的原始形态有了更多的了解。 虽说《世本》乃刘向编辑而成的一部史书，但从司马迁引用的相关“世”类文献、简帛文献中的“世”类文献来看，“世”类文献所呈现出来的以人为主、以时为轴的基本叙事方式，确实对《史记》的传记体开创具有某种启示意义。当然，我们不能把这种启示有过高的评定，也不能因《世本》非先秦史书而否定这一启示意义。 (责任编辑：admin) |