|
三、《辽宁稿本》为永乐三修《明太祖实录》底草部分抄本 《辽宁稿本》的祖本既然不是建文初修《明太祖实录》，其成书时间又早于永乐三修《明太祖实录》，那么它究竟是怎样的一部官修史书呢？众所周知，有明一代《明太祖实录》经过三次纂修，建文朝初修，永乐初重修，永乐中三修。《辽宁稿本》可能是永乐初重修的《明太祖实录》吗？笔者认为，《辽宁稿本》不可能是永乐重修《明太祖实录》，它跟永乐三修《明太祖实录》的关系更为密切。主要依据有二： 其一，《辽宁稿本》记事日期、每日记事条目、内容与永乐三修《明太祖实录》完全一致，《江苏本》、《红格本》的祖本即永乐三修《明太祖实录》。永乐重修《明太祖实录》总计183卷165册，永乐三修总计257卷、205册，从卷数上来看，三修本比重修本内容至少扩充了三分之一，从册数上来看，三修本比重修本扩充了近四分之一，永乐三修比重修内容丰富了许多。按照常理推测，三修记事日期、每日记事条目应该较重修为多，各条内容也更为详细，《辽宁稿本》记事跨度长达六个月，却与三修实录一一对应，不见丝毫缺略差异，显然跟三修实录关系更为紧密，成书时间较重修本为晚。由此亦可推断，《辽宁稿本》不可能是建文初修《明太祖实录》，初修本的卷、册史无所载，但就《明太祖实录》三次纂修的情况来看，初修本记事日期、每日记事条目、内容一定与重修本、三修本有所不同。换而言之，初修本记事日期、每日记事条目、内容不可能与三修本一一对应，因而《辽宁稿本》不可能是初修本。 其二，从“朱元璋欲立朱棣为太子”这条史料来看，《辽宁稿本》与三修本更为一致。以下分别是《奉天靖难记》、《辽宁稿本》、三修《明太祖实录》对“朱元璋欲立朱棣为太子”一事的记载： 《奉天靖难记》：四月丙子，太子薨。太祖愈属意于上矣。一日，召侍臣密语之曰：“太子薨，诸孙少不更事，主器必得人，朕欲建燕王为储贰，以承天下之重，庶几宗社有所讬矣。”学士刘三吾曰：“立燕王，置秦、晋二王于何地？且皇孙年已长，可立以继承。”太祖遂默然。是夜，焚香祝于天曰：“后嗣相承，国祚延永，惟听命于天尔。”⑩ 《辽宁稿本》：帝坐东便门，诏内大臣晓谕曰：“朕年老，太子不幸，遂如此者，命也。古云，国有长君，社稷之福。朕第四子聪明、仁厚、勇武，与朕相同。朕欲立太子如何？”翰林学士刘山伍奏曰：“君言是也。惟秦、晋二王如何？”帝不答，大哭而止。(11) 《明太祖实录》：上御东角门，召廷臣谕之曰：“朕老矣，太子不幸，遂至於此，命也。古云，国有长君，社稷之福。朕第四子，贤明仁厚，英武似朕，朕欲立为太子何如？”翰林学士刘三吾进曰：“陛下言是，但置秦晋二王於何地？”上不及对，因大哭而罢。(12) 根据王崇武先生的考证，《奉天靖难记》成书时间早于三修《明太祖实录》，笔者曾进一步考证其成书于永乐三年左右，(13)距离重修《明太祖实录》成书的永乐元年很近，以上《奉天靖难记》的记载应该来源于重修《明太祖实录》，《奉天靖难记》成书时间较早，采取“革除”立场，极端丑化朱标、朱允炆，其立场应该与重修《明太祖实录》很接近。比较以上三条材料，可知《辽宁稿本》与重修《明太祖实录》的差别较大，《辽宁稿本》省略了对朱标、朱允炆的贬损之辞，如“太祖愈属意于上”、“诸孙少不更事”，朱元璋夜祷于天的情节也被省略，朱元璋的态度则由“默然”被修改为“大哭”。从整体上来看，《辽宁稿本》对“朱元璋欲立朱棣为太子”的历史书写采取了更为缓和、婉转的立场，也更具欺骗性，距离重修本尖锐对立的立场较远，与三修本则基本完全一致，充分说明了《辽宁稿本》与三修《明太祖实录》文本关系密切。 那么，到底该如何界定《辽宁稿本》与三修《明太祖实录》之间关系呢？两者记事日期、每日记事条目、内容完全相同，仅语言风格略有差异，后者对前者的承袭很明显。如果我们了解《明实录》的纂修过程，这一问题就会迎刃而解。根据一些材料的记载，《明实录》成书之前先有底草，成书之后会将底草按照章程予以销毁。吴晗先生曾比较系统地搜集了“焚草”的相关材料： 顾炎武《亭林文集》卷五《书吴潘二子事》：“实录纂修完成后，誊录正、副二本，其底稿则于择日进呈前，史官会同司礼监官于太液池旁椒园焚毁，以示禁密。” 郑晓《今言》卷三四三：“实录成，焚其草禁中。”又卷一零三：“实录进呈，焚草液池，一字不传。” 《万历会典》卷二二一“翰林院”条：“其实录草稿，会同司礼监官，于内府烧毁。” 沈德符《野获编补遗》卷一“今上史学”条：“实录成时，史臣俱会同焚稿于芭蕉园，人间并无底稿。” 朱国桢《涌幢小品》卷二：“实录成，择日进呈，焚稿于芭蕉园。园在太液池东，崇台复殿，古木珍石，参错其间。又有小山曲水，则焚之处也。” 刘若愚《酌中志》卷一七：“玉河桥东岸，再南曰五雷殿，即椒园也。凡修实录成，于此焚草。” 孙承泽《春明梦余录》卷六：“有坊二，一曰金鳌，一曰玉蝀，再南曰五雷殿，即椒园也。凡实录成，焚草于此。”又卷一三：“凡一帝山陵，则开局纂修，告成焚稿椒园。”又卷三二：“史成焚草，中贵传旨，犹传大学士为翰林学士。”(14) 此外，薛三省《薛文介公文集》卷三《移阁列实录条例揭帖》亦云：“窃照国家之正史，取裁于累朝之实录，而实录之典故，又取衷于每年之纂注。起居注与六曹编纂，即实录之底草，实录又正史之成案也。故必实录慎而后正史当，纂注详而后实录备。”(15) 笔者认为《辽宁稿本》的祖本应该就是三修《明太祖实录》的底草(或称底稿、草稿)。《明太祖实录》主要取材于洪武朝的《起居注》《钦录簿》《奏事簿》《大明日历》，但是在这些前期官修史书、官方档案与《明太祖实录》正、副定本之间，还有一个重要环节，这就是“底草”阶段。之所以称之“草”或“稿”，顾名思义虽然是定本形成的依据或基础，但毕竟不同于定本，一定会与定本略有差异。将《辽宁稿本》与三修《明太祖实录》对比一下，就会发现《辽宁稿本》符合三修《明太祖实录》底草的所有特性。首先，从记事条目及内容上来看，基本相同，二者关系密切。其次，前者文字质朴、浅显易懂，保留了《钦录簿》口语化风格，以及《起居注》的行文格式，(16)后者则更为正式、更为书面化，二者文本略有差异，但前后承接关系明显，显然，《辽宁稿本》的文本处于《起居注》《钦录簿》与三修《明太祖实录》之间，是它们之间的过渡环节。最后，从一些细节上来看，《辽宁稿本》草稿属性意味浓厚。从卷帙形式上来看，《辽宁稿本》不分卷，史料长编的性质较明显，而相对应《明太祖实录》分为四卷，215卷(正月)、216卷(二月)、217卷(三、四、五月)、218卷(六月)。(17)从称谓上看，《辽宁稿本》称朱元璋为“帝”，《明太祖实录》称“上”，应该是保留了《起居注》《大明日历》等洪武官修史书原来的称谓。(18)《辽宁稿本》称朱元璋为“帝”，若称朱棣为“今帝”，没有先例，若称“今上”，则称谓不统一，索性不如遵循洪武官书惯例，称其爵位姓名。总之，“底草”本来就不是正式的官修史书，它只是《实录》的过渡产品，留有一些旧有史料痕迹，不避讳朱棣的名字也属惯例。 按照《明实录》纂修仪制，实录底草最终是要被焚烧掉，那么《辽宁稿本》何以流传后世？不外乎有两种可能：其一，参加焚草的史官或宦官找机会保存了一部分，即焚草之余。其二，焚草之前参加实录纂修的史官私自抄录了一部分。不管哪一种可能，实录底草大规模泄漏的情况是不可能发生的。 综上所述，《辽宁稿本》是现存唯一的三修《明太祖实录》底草部分抄本，它的存在可以让我们直观地了解到什么是实录底草，对学界重新认识《明实录》的纂修过程具有重要的学术意义，应该给予足够重视。 注释： ①刘玉岐、潘国华：《〈明太祖实录〉稿部分抄本初考》，《历史档案》1985年第3期，第80—82页。 ②刘玉岐、潘国华：《〈明太祖实录〉稿部分抄本》，《历史档案》1985年第3期，第3—16页。 ③刘玉岐、潘国华二位先生的文章对《辽宁稿本》的文本特点也进行过总结，参见刘玉岐、潘国华：《〈明太祖实录〉稿部分抄本初考》，第80—82页。 ④丁亮、张会会：《从〈明太祖实录〉稿本谈明初立储问题》，《历史档案》2018年第2期，第76—84页。 ⑤丁亮、张会会：《从〈明太祖实录〉稿本谈明初立储问题》，第76—84页。 ⑥谈迁：《国榷》卷一一，惠宗建文元年，北京：中华书局，1988年，第805页。 ⑦王崇武：《〈奉天靖难记〉注》，上海：商务印书馆，1948年，第76页。 ⑧参见杨永康：《朱棣“革除”建文年号考——以孔尚任所藏〈燕王靖难札付〉为证》，《文史哲》2018年第5期，第139—152页。 ⑨沈德符：《万历野获编》卷一，“监修实录”条，北京：中华书局，1997年，第6页。 ⑩王崇武：《〈奉天靖难记〉注》，第11页。 (11)刘玉岐、潘国华：《〈明太祖实录〉稿部分抄本》，第3—16页。 (12)《明太祖实录》卷二一七，洪武二十五年四月丙子。 (13)参见杨永康：《朱棣“革除”建文年号考——以孔尚任所藏〈燕王靖难札付〉为证》，第139—152页。 (14)以上诸条均转引自吴晗：《记〈明实录〉》，收入《吴晗史学论著选集》第二卷，北京：人民出版社，1986年，第319—320页。吴晗先生并未对这些资料进一步展开论述。 (15)薛三省：《薛文介公文集》卷三《移阁列实录条例揭帖》，《四库全书存目丛书》本。 (16)丁亮、张会会利用《万历起居注》《明太祖钦录》，与《辽宁稿本》的书写格式和语言风格进行对比，认为《辽宁稿本》还保留着起居注的书写格式和钦录簿的语言风格，笔者认同这一判断，但不认同他们将《辽宁稿本》定性为建文初修《明太祖实录》。 (17)需要指出的是，《辽宁稿本》首尾正月、六月记事并不完整。 (18)洪武七年官修《皇明宝训》称朱元璋为“帝”，此本《皇明宝训》直接取材于洪武时期的“记注”，据此推测，当时的《起居注》《时政记》，包括与《皇明宝训》同时成书的《大明日历》，亦称朱元璋为“帝”。参见杨永康：《洪武七年官修〈皇明宝训〉史料价值初探》，《史学史研究》2008年第3期，第86—97页。 (责任编辑：admin) |