里坊制及相关问题研究(6)
http://www.newdu.com 2024/10/06 10:10:36 《中国史研究》2015年第 成一农 参加讨论
四 里、坊替代使用的问题 下面再分析坊、里两者替换使用的问题。虽然里与坊是两个不同的管理系统，但由于在空间上存在一致性，因此在很多情况下，尤其是在非正式的场合，两者可以互换使用。这一点前人已经注意到了，文献中也存在大量的例证。不过，也存在一些不能相互替换或者至少通常不相互替换的情况，如虽然在表示地域空间的时候，两者大致是可以通用的，但在某些正式的表示空间的场合中里应该是不能代替坊的，如大谷二八三六“周长安三年三月敦煌县录事董文彻牒”中敦煌县判官“泽”的批语为： 17.准牒下乡及牓示村 18.坊，使家家知委，每季 19.点检，有不如法者，随犯科 20.决。谘，泽白。(42) 在文中坊与村相对，不能用里替代，而且在正式公文中“牓示”的地点应当用正式的地理位置表示，因此必须使用村、坊，而不能使用里。类似的还有《新唐书》卷五一《食货志》：“国有所须，先奏而敛。凡税敛之数，书于县门、村坊，与众知之。” 此外，从墓志来看，隋唐及其之前，在表示籍贯时基本只能用里；而在表示去世地点和葬地时，除了个别时期，在墓志铭中大多数使用的仍是“里”，用“坊”的情况属少数，但两者可以替换使用。 五 唐代地方城市中的里坊 现在发现的与唐代地方城市中里坊有关的材料较少。尤其是唐代的里，既可以在城内，也可以在城外，因此对于文献中记载的里，我们通常很难判断是城内之里，还是城外之里，坊的实际情况也较为复杂，下面从两个具体个案入手进行一些初步的分析。 (一)襄阳 鲁西奇曾经分析过唐代襄阳城里、坊的分布情况，下面是其绘制的里坊位置复原图。(43) 从襄阳的情况来看，城中设里是比较明确的，而且在墓志中也大多使用里。比较特殊的就是，按照鲁西奇的复原，襄阳的“坊”存在于罗城之外，这样的结构，似乎违背了“在邑者为坊”、“在田野者为村”这样的规定以及学术界通常的认识，对此可能有两种解释：  图1 唐代襄阳城内外里坊示意图(44) 一是，“在邑者为坊”中的“邑”并不单纯指的是有墙环绕的城市，而带有现在“城区”的概念，即包括城墙外的空间。而且唐代前中期存在很多没有修筑罗城以及城垣颓圮的地方城市，那么在当时城墙似乎也不能完全构成一种“邑”和“田野”之间的界线。而且，鲁西奇考订襄阳在魏晋南北朝时期就存在大城，但在文献中没有记载在此后尤其是唐代前中期曾经修建过罗城，因此在唐末修筑罗城之前，即使存在罗城，也应当处于颓敝的状态，很可能并不构成一道界线。 二是，“邑”并不仅仅包括地方行政城市，可能也包括一些民间或者行政治所城市之外修建的有墙聚落，在这种聚落中是可以划分坊的。 (二)扬州 相对于襄阳，扬州出土的墓志数量更多，而且由于很多墓志存在明确的出土地点，因此对于扬州里坊位置的复原也较襄阳更为确定。陈彝秋《唐代扬州城坊乡里考略》一文对扬州墓志的汇集较为全面，本文这一部分的研究主要基于这篇论文。(45)图2是根据墓志复原的“唐代扬州部分里坊分布图”。  图2 唐代扬州部分里坊分布示意图(46) 从墓志来看，扬州的乡、里、坊、村的关系非常复杂，不仅有乡辖坊但其中有墓地的情况，还有江滨乡中里、坊和村并存的记载。下面对扬州的这种现象进行一些推测阐释。 江阳县的道化坊，在现在所有关于道化坊的墓志中，都没有提到其所属的乡，而且也没有出现扬州其他出土墓志中经常出现的坊所对应的“里”(即道化里)。由“坊”来看，道化坊应当是属于“邑”的，不过这里却聚集了大量唐代的墓葬，类似的还有同样属于江阳县的临湾坊，墓志中也没有出现对应的里。在扬州其他墓志所记的葬地中，也存在不记乡的情况，不过道化坊(7块)和临湾坊(3块)这样存在大量墓志，但没有记录乡的情况却不多见。也许道化坊和临湾坊是某种特殊的坊？抑或这里的“坊”依然使用的是“坊”最初的涵义，即有墙的院落，用以表示墓葬区？ 江都县的来凤里(坊)，在墓志中既记载为葬地，也记载为去世地，同样没有记载所属的乡，不过在名称上来凤坊有对应的“来凤里”。 记录去世地点为崇儒坊的有4块墓志，但没有出现对应的崇儒里。 江阳县仁善乡的两块墓志中分别记载葬地为“城之东仁善乡千秋里”和“江阳县仁善乡弦歌坊千秋里”，由此可以推测千秋里与弦歌坊在空间上是对应的，这可能是里名与坊名不一致的例证。当然墓志中也有“弦歌里”，也许是坊里通用的结果。 江滨乡中有里坊和村，乾宁已经是唐代末年，可能这时江滨乡已经不属于“邑”，因此可能不再辖坊，而辖村了。而且从地理位置来看，其距离罗城很远，因此可能在唐末战乱中，由于扬州的衰落，“邑”的范围缩小，江滨乡已经不再属于“邑”，其中的坊被废除，改设村；当然也不能排除江滨乡一部分属于野，一部分属于邑的可能。 此外，正如鲁西奇所述，现在所见墓志中记载唐代扬州里坊时间中最早的为天宝年间，(47)由于现在出土的墓志数量已经较多，可以在很大程度上排除偶然因素的干扰，而且在其他文献中也基本没有具体记载此前扬州城的里坊名称，因此可以大致推测唐代扬州的里坊最早设置于天宝时期(或者之前不久)。而且，从以墓志出土位置复原的乡里(坊)的位置来看，其中驯翟坊(里)、来凤坊(里)、章台乡鸣琴里、仁善乡弦歌坊(千秋里)都紧邻唐代的扬州罗城，风亭里、道化坊位于扬州罗城之外不远处，临湾坊、江滨乡(风亭里、风亭坊、颜村)则距离罗城较远。此外，彭城乡位于罗城之内，而且还是葬地，那么扬州罗城内的布局情况可能与我们之前的推测并不相同。 那么根据上述情况，我们可以认为唐代扬州的乡坊(里)具有以下特点：1.坊的设置并不局限于罗城，至少还包括罗城附近甚至较远的地区；2.扬州的坊出现于唐代中后期，虽然扬州罗城的修建始于唐代中后期，但一般认为之前已经有居民居住，由此说明唐代前期地方城市中坊的设置可能并不普遍；3.直至唐代末期，坊里依然是并存的。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：楼观岳阳尽：岳阳楼的前世今生
- 下一篇：宋元东亚海域史的裂变式转型