第四，在评介的同时，还向读者指出阅读文献的方法和步骤。《语类》卷七十八载：“问：《尚书》如何看？曰：须要考历代之变。”《语类》卷八十三载：“问：《春秋》当如何看？曰：只如看史样看。”“问：读《左传》法？曰：也只是平心看那事理事情事势。”何读《易》？朱熹说：“读《易》想亦有味，此经自有规模格局，若看得破，则精粗巨细无处不可受用。如其未然，即且将其间旨意分明处反复玩味，亦自可乐，不必深传幽远，枉费心力也。”（50）如此等等，教给读者以打开书籍内蕴的钥匙。关于读书之步骤，朱熹认为，“须是以经为本，而后读史。”（51）具体来说，便是“先看《语》、《孟》、《中庸》，更看一经，却看史。先读《史记》，《史记》与《左传》相包，次看《左传》，次看《通鉴》，有余力则看全史。”因为，“凡读书，先读《语》、《孟》，然后观史，则如明鉴在此而奸丑不可逃；若未读彻《语》、《孟》、《中庸》、《大学》，便去看史，胸中无一个权衡，多为所惑。”（52）朱熹提出的这一个读书方案显然是与他“先经后史”、“经本史末”的理学思想相一致的。
朱熹评介文献的评语往往是简明扼要，一语破的。但他对文献的评介又有偏颇之处，如对司马迁的《史记》是贬多于褒，而对《六经》是褒多贬少，这些都有失允当。
以上我们从六个主要方面探讨了朱熹的历史文献学。我们深深感到，朱熹在历史文献学上所取得的成就，确实是令人赞为观止的。人们都习惯上称清代学术为汉学，并把它与宋学对立起来，认为宋学只是空疏的义理之学，不讲究文献的考订、研究，而汉学才是札札实实的考据学。这种看法是不正确的。诚如白寿彝先生所指出的：“清人所谓汉学，实际上是从宋人的历史文献学发展而来的。宋人固然是以义理出名，但是，他们在历史学上是有成就的，在历史文献学上也是有成就的。清人的汉学，在一些领域里都是宋人所创始的。”（53）理学大家朱熹在历史文献学上所作的贡献，正好说明了这个问题。
注释：
①参见白寿彝：《谈历史文献学》，载《史学史研究》1981年第2期。
②《朱子语类》（以下简称《语类》）卷5，卷117。
③《朱文公文集》（以下简称《文集》）卷46《答潘叔昌》。
④《语类》卷80。
⑤参王十朋：《梅溪集》卷13《策问》。
⑥《河南程氏遗书》卷6。
⑦《诗本义》卷1《麟之趾》条。
⑧《语类》卷80。
⑨⑩《语类》卷78。
（11）《文集》卷66《孝经刊误》。
（12）《语类》卷68。
（13）《文集》卷45《答虞士朋》。
（14）（15）《语类》卷137。
（16）《文集》卷38《答袁机仲》。 (责任编辑：admin)
|