2005年12月1～2日，荷兰的格罗宁根大学举办了一次有关“在场（presence）”问题的国际研讨会。次年，本次会议的代表性成果便以6篇论文的形式出现在了《历史与理论》一书中。① 这场有关“在场”问题的大讨论旨在厘清“在场”这一概念，探讨“在场”与“意义”之间的张力。争论的焦点在于，过去有多少痕迹仍存留于当前的文本和人工制品中，我们如何才能够接近它们。学者们认为，历史文本不是人类与过去之间的屏障，而是人类了解过去鲜活经验的有效途径，文本的确能够使我们接触到历史实在。学者们尝试逃离“语言的牢笼”，摆脱语言对过去的限定，进入到一种与过去的“本真”关系中去。这显然是对后现代历史哲学的一种回应，是学者们在后现代语境下探讨实在，在文本中寻求“事物”的一次尝试，也是对幼稚实在论的否定之否定。学者们试图通过对“在场”问题的讨论，探索出一种不同于后现代主义或者再现主义的历史研究新范式，从而帮助历史学从再现主义和实在论的两难困境中摆脱出来。
与其他任何的学术论争一样，这场讨论也有其理论背景。在此之前，古姆布莱希特在《在场的生产：意义无法表达的东西》② 一书中已经对“在场”和“意义”问题进行了较为深入的研究。在这次讨论中，他又专门就历史中的“在场”问题发表了自己的看法。而安克施密特历经十多年苦心建构的“经验”范畴则与“在场”概念异曲而同工。因此，他对古姆布莱希特和鲁尼亚的“在场”理论做出了及时的反应，并结合自己的经验理论提出了深刻的洞见。安克施密特曾经是海登·怀特麾下的一员主将，而今又在为“在场”理论摇旗呐喊。他的史学理论嬗变比较典型地折射出了西方历史哲学近30年来的发展历程。通过考察安克施密特史学理论的转变过程，我们可以深刻理解目前这场讨论的意义，并能够对今后西方史学理论的发展走向作出一些展望。
从“叙事”、“再现”到“经验”
20世纪六七十年代，随着语言哲学和文学理论向历史学的渗透，史学理论家们对分析的历史哲学之不足有了充分的认识。他们逐渐意识到，表达历史知识的是文本而非个别的陈述或解释。于是，以海登·怀特为代表的史学理论家们纷纷利用叙事和转义等文学理论元素，着手分析历史文本或历史语言，从而引发了历史学的“语言学转向”。安克施密特曾经在这一转向中起过重要作用，是海登·怀特所开创的“叙述主义历史哲学”或者后现代史学理论的坚定支持者和倡导者。安克施密特曾经在不同场合充分肯定了海登·怀特对历史哲学的贡献，表达了对他的尊敬和赞美。
安克施密特同海登·怀特一致认为，史学理论家的研究重心应该是历史文本的整体而非局部。从作为整体的历史文本出发，他在《叙事的逻辑》③ 一书中阐发了“叙事实体（narrative substance）”的概念。这一概念与海登·怀特的“历史叙事”极为相似，都是自我指涉的语言文本，它们仅仅与过去具有相关性，而并不指涉过去。当然，安克施密特也认识到了“叙事”概念在表达历史文本方面的不充分性。他认为，“叙述主义”这个术语往往会引起一些不必要的混乱，它容易让人联想到历史文本实质上就是文学叙事或者故事。
为了克服这种因称呼引起的混乱和误导，安克施密特提出用“（历史）再现（representation）”来取代“叙事”。因为，“叙事”的情节和内容可以是子虚乌有，但“再现”的对象必定是真实存在的。从词源学上来说，“再现（representation）”这个词的字面意思就是“让（原来在场）当下不在场的东西重新出场（make something present again which is not present now）”④。这样的话，“历史再现（historical representation）”这个术语就能够最大限度地尊重历史文本的真实内容，尽量避免误导人们把历史文本等同于虚构故事。这也将有助于缩小史学理论和历史学家之间的差距。
但是，这只是安克施密特的一厢情愿。实际上，从“叙事”到“再现”不过是一种词语上的转换，安克施密特基本的反实在论立场并没有改变。“历史再现”概念与先前他所提出的“叙事实体”没有本质的区别，它们都指的是整体的历史文本，都是关于过去的综合性观点的语言实体。它们不过是向我们提供了一个观察过去的视角，不过是实在的替代品，并不是对于过去实在的指涉。这些概念与认识论的历史哲学（或者分析的历史哲学）中的陈述或描述不同。虽然二者都与实在存在某种关系，但前者是关于（be about）实在，而后者则是指涉（refer to）实在。
而且，“历史再现”与海登·怀特的“历史叙事”之间的区别远没有安克施密特设想的那么大。在海登·怀特那里，“叙事”是一种泛化的故事，叙事性是所有历史文本的内在特征。他的“历史叙事”同样也是整体的历史文本，它是对个别历史陈述或者历史事实的组织和编排。他也承认个别历史陈述或者历史事实的真实性，但是否认作为这些陈述和事实综合的历史叙事是对实在的指涉。在海登·怀特看来，历史叙事是一种意识形态和美学的文本建构，是对过去混沌的一种语言植入，它至多向我们提供一种比喻的或者审美的真实性。总之，在安克施密特的“历史再现”中，与在海登·怀特的“历史叙事”中一样，真实性都不是唯一的，甚至不是重要的评判标准。历史文本的真实内容并没有得到公平合理的对待，实在仍然被笼罩在语言的阴影中。
安克施密特赞同海登·怀特有关历史再现（或叙事）通过“把握”或“驯化”实在从而损害了实在的思想。但也正因为认识到这一点，他对没有被叙事“驯化”过的对于过去的意识亦即“历史经验”产生了浓厚的兴趣。通过提出“历史经验”概念，安克施密特才真正开始背离海登·怀特语言学的史学理论（linguistic theory of history）范式（或者再现主义史学理论范式），着手探索一种新的以“经验”为核心术语的史学理论范式。⑤ (责任编辑：admin)
|