⑦（14）（16） 埃娃·多曼斯卡编：《邂逅：后现代主义之后的历史哲学》，彭刚译，北京大学出版社2007年版，第112、114～116、117页。
⑧ 荷兰女学者埃娃·多曼斯卡也认识到了这一转变。她说：“当我们考察与历史人类学联系在一起的‘后现代’历史写作时，就可以观察到一个变化。此种变化我可以描述为从宏观到微观、从外到内、从被视为一个进步过程的历史到人们所经验的历史的转向。这种变迁明显地体现在勒华拉杜里、金兹堡和达恩顿写作的微观史中。”（《邂逅：后现代主义之后的历史哲学》，彭刚译，北京大学出版社2007年版，第51页）
⑩ Frank Ankersmit,“Language and Historical Experience”，in Meaning and Representation in History,edited by Jrn Rüsen,New York:Berghahn Books,2006,p.137,p.150.
（11）（19）（23） Marcin Moskalewicz,“Sublime Experience and Politics:Interview with Professor Frank Ankersmit”，Rethinking History,Vol.11,No.2,June 2007,pp.252～253,pp.259～260,p.260.
（15）（17） Ranjan Ghosh,“Interdisciplinarity and the‘Doing’of History:A Dialogue between F.R.Ankersmit and Ranjan Ghosh”，Rethinking History,Vol.11,No.2,June 2007,p.231,p.235.
（25）（26） Hans Ulrich Gumbrecht,Production of Presence:What Meaning Cannot Convey,Stanford:Stanford University Press,2005,p.ⅩⅢ－ⅩⅣ，p.Ⅹ Ⅴ。
（27） 然而，需要说明的是，古姆布莱希特对历史中的“在场”问题提出了自己的看法。参见Hans Ulrich Gumbrecht,“Presence Achieved in Language（With Special Attention Given to the Presence of the Past）”，History and Theory,45,October 2006,pp.317～327.
（28） Eelco Runia,“Forget About It”：“Parallel Processing” in the Srebrenica Report,History and Theory,43,October 2004,pp.295～320.
（29）（31）（32） Eeleo Runia,“Presence”，History and Theory,45,February 2006,pp.1～29,p.5,p.5.
（30） Eelco Rania,“Spots of Time”，History and Theory,45,October 2006.
（33） F.R.Ankersmit,“Presence” and Myth,History and Theory,45,October 2006,p.336.
（34） 当然，安克施密特认识到了二者之间的对立性：“再现”属于语言的范围，而“在场”则启发人们如何去超越语言的界限。但是，“再现”和“在场”之间也是紧密相连、不可分割的，而且，对“再现”的前期研究已经为探索“在场”问题提供了必要的前提。
（35） F.R.Ankersmit,“Presence”and Representation.这是安克施密特在2005年12月1～2日荷兰格罗宁根大学有关“在场”问题的国际研讨会上提交的论文。该文经作者删节修改后以《“在场”与神话》为题发表于《历史与理论》（F.R.Ankersmit,“Presence” and Myth,History and Theory,45,October 2006）。
（36）（38）（39） F.R.Ankersmit,“Present” and Representation.
（37） F.R.Ankersmit,“Presenc” and Myth,History and Theory,45,October 2006,p.328.
（40） H.U.Gumbrecht,Production of presence:What meaning cannot convey,Stanford:Stanford University Press,2004,p.96.
（41） 安克施密特极力强调鲁尼亚在《忘记》（Eelco Runia,“Forget About It”：“Parallel Processing”in the Srebrenica Report,History and Theory,43,October 2004）一文中所提出的“并行处理”概念对于理解“在场”的重要意义。见F.R.Ankersmit,“Presenc”and Representation; F.R.Ankersmit,“Presenc”and Myth,History and Theory,45,October 2006.
（42） 比如，埃娃·多曼斯卡最近撰文指出，安克施密特的历史经验理论是从后现代史学理论向现代浪漫主义经验观的倒退。见Ewa Domanska,“Frank Ankersmit:From narrative to experience”，Rethinking History,Vol.13,No.2,2009。另见彭刚《从“叙事实体”到“历史经验”》，《历史研究》2009年第1期。
(责任编辑：admin)
|