废科举与辛亥革命一样重要

时代周报：君主立宪也是晚清许多人探讨的一条路子，在1911年以前，为何君主立宪与共和革命两种声音都在中国此起彼伏？为何最后革命压倒了立宪？

金耀基：君主立宪是康梁的路子。君主立宪维持了君主的位置，但统治的权源还是来自于人民。清末，满族皇权衰败，国势危殆，以族国前途为念者，皆有救亡图强之心，当时就出现了康梁的君主立宪和孙中山的共和革命两种声音、两条路子。前者是英国政治现代化之路，后者则近法国政治现代化之路。辛亥革命之前有过几次起义，都告失败，相对而言，君主立宪这条改革之路由于朝野相呼应，势头较好。在日本的留学生中，君主立宪派的声望也是高过孙中山的革命派的。但是，清廷改革的步伐太慢，也太迟，慈禧死后，君主立宪之路已到尽头，立宪派中人也越来越多同情、认同革命一路。而革命派在广州起义，黄花岗七十二精英壮烈牺牲，碧血黄花，感天动地，像林觉民写的《与妻书》，谁读之能不动容？这些精英为革命成仁之精神与谭嗣同为维新改革而赴义之精神，同样感人至深，对世人的震撼当然很大。

鸦片战争丧权辱国之后，一败再败，国将不国。王朝的合法性，统治的权威性，基本上已经衰败了。李鸿章说这是数千年未有之变局。在这个大变局里，清皇室也知道非改革不足以适应危局，到了清末，即使慈禧也同意了君主立宪，此即所谓“晚清新政”。新政中有一项我觉得是大手笔、大事件，就是1905年的“废科举，设学校”。就我记忆所及，好像张之洞、袁世凯都是推手。“废科举，设学校”是中国文化、学术的“现代转向”，即是从经学到科学，所以，我是把1905年废科举一事看作跟1911年辛亥革命一样重要的。

时代周报：“废科举”促进了学术进步？

金耀基：中国现代化文明转型的三个主旋律是：一、从农业社会到工业社会，由洋务运动开启；二、从经学到科学，由废科举、设学校开启；三、从帝制到共和，由辛亥革命开启。洋务运动开启中国军事国防的现代化，此后扩及修铁路、电报、电灯、媒体等工商业领域，一直延伸到今日。百年来，中国从农业文明一步步走向工业文明。诚然，洋务运动本身是失败的，甲午一战是失败的表征，但洋务运动开启了中国工业化之路。讲到晚清新政，1905年的“废科举、设学校”是中国学术文化的一个现代转型，中国过去的教育与科举，都以四书五经为核心，1905年以后，学校里的课基本上转向科学如数学、物理等，经学在大学里已退出了。诚然，新政的“废科举、设学校”对于清廷命运没有发生太大作用，这件事其实做得太迟，也不够，但这件事却开启了此后百年学术、教育、文化的变化，意义深远。

中国文明的转型中，政治转型的主旋律就是1911年辛亥革命所开启的。辛亥革命之后，帝制是已经过去了，中国已经命定地走向共和之路。共和的价值没有人会反对，可以说，没有人会公开说：“我是反民主的。”1949年中国共产党建立中华人民共和国，“人民当家作主”的口号与孙中山在辛亥首义后说“人民都是皇帝了”，皆是民主真谛的诠释。

所以，在意识形态上，在观念价值上，民主共和的理念是胜利的。我要指出，君主立宪与共和革命固然是救亡的两条路子，但两者所立的政治体制都是独裁、专制的反义，两者实际统治的权源都建立在民意之上。君主立宪中的君主只拥有一些象征性的权力，是族国的认同对象。在英、日、泰三国，君主权力是有别的。这两条路子的最大分别，一是体制内的改革，一是体制外的革命。清末，体制内的立宪之路断绝后，立宪派也就转向革命派了。所以，武昌首义后，全国十几个省都纷纷响应，其中大都是立宪派人物。君主立宪之路，重要的是清贵胄（慈禧已死）自我断毁的。在这里，也值得提出一点，君主立宪派虽然把皇权稀释了，但君主的大位仍然是满族帝系中人来坐，并且是万世一系坐下去。这在当时有强烈排满大气候下是有问题的，这个问题在英国、日本的君主立宪中是不存在的。这是清末君主立宪运动不能成功的另一个因素。

(责任编辑：admin)