|
支持胡绳观点的文章指出：胡绳从民粹主义认识的新视角，揭示了党内“左”、右倾错误路线产生的根源，提出了党的历史上一个带有根本性的问题，至少为党史研究的深化提供了一个新的命题。（何诚：《读〈毛泽东的新民主主义理论再评价〉》，载《中共党史研究》，1998（6）。）沙健孙指责胡绳的论据经不起推敲，胡绳的提法是贴切而准确的，毛泽东50年代的一些主张确有认为中国农村可以在落后的生产力基础上直接建立社会主义生产关系，可以超越资本主义和新民主主义直接进入社会主义的意味。（张明军：《如何科学地评价毛泽东和毛泽东思想--兼论毛泽东是否染上民粹主义色彩》，载《党史研究与教学》，2000（1）。）毛泽东批评民粹主义不能证明他就不会染上民粹主义色彩，恰如他批评“左”倾冒险主义不能证明他后来不犯“左”倾错误；毛泽东主张工业化与他可能染上民粹主义可以不相矛盾；恰如孙中山有典型的民粹主义思想，同时却大力主张工业化；说大工业生产是毛泽东的主张，“而且已经是一个客观事实”不符合实际，当时毛泽东是想在小农和手工业占主导地位的条件下建立“纯粹的”社会主义，这“不能不说是一种民粹主义式的幻想”。（胡岩：《对当前民粹主义讨论中几个问题的看法》，载《中共党史研究》，2000（2）。）“庸俗生产力”论有其特定含义，与胡绳论题的主旨不搭界；沙健孙认为说毛泽东染上民粹主义色彩就等于说毛泽东是民粹主义者，就是对毛泽东的批判，就是企图全盘否定毛泽东的功绩，这推理不能成立，而且他在引用列宁观点的时候只宣传了列宁肯定革命合理性的一面，而忽略了其更重要的认为俄国社会生产力水平低革命后更重要的任务是发展生产力的内容，这不仅是误导信息，而且“把不同性质的问题搅和在一起了”。（晓晨：《究竟什么是“庸俗生产力论”？--与沙健孙教授商榷》，载《中共党史研究》，2000（3）。） |