对事实的重新定义经过相对主义者在20世纪上半叶的分析批判后，很少有人再认为历史事实会自己说话，或者阐明自己的价值。但是许多历史学家也不同意贝克尔关于事实只是一个象征，历史家可随意构造的看法。进一步的辩析，区分了事实与事件。“事实”被理解为是对事件的一种陈述或确证，而不是一独立的实体，也不是“关于过去事件的真实的描述”。（注：费希尔：《历史家的谬误：寻找历史思想的逻辑》（Fisher,Historians'Fallacies:Toward a Logic of Historical Thought,New York:1970），第66页。）对事实的重新定义受到语义分析哲学的影响，上述解释很符合中文的词义。在汉语中，事＝事件；实＝真相。事件真相含有一种对过去某一事件的某种陈述和评判的意思。而这种陈述和评判被认为是符合真相的。传统的观念把“事实”和“事件”混同使用，模糊了历史叙述中的事实和过去事件的差别。
        贝克尔的理论被不少历史学家评为是对“历史学的最大破坏”。曼德尔鲍姆反驳贝克尔的相对主义理论，认为过去发生的事实是确实的。（注：曼德尔鲍姆，《评论》载《哲学杂志》，1952年49卷，（Mandelbaum,"Comments"in the Journal of Philosophy,Vol.49.1952），第360页。）当然，曼德尔鲍姆主要是指第一种含义，即做为“事件”的事实。而贝克尔更多地是指后一种含义的事实，即关于过去事件的真实陈述。后者确实在不同的时代会不同。“尽管过去的事件是以那种而不是以其他方式发生了……事实，或者说关于过去事件的真实陈述随着将来其他事件的出现能够而将改变”。（注：费希尔，前引书，第66页。）那么，历史事实不确定的根源何在呢？费希尔和卡尔等人提到了两方面的原因，（一）“过去某一事件的意义总是部份地依赖后来的事件”。（注：费希尔，前引书，第66页。）后来的发展会使该事件在一连串的事件序列中的意义不同，对历史的解释也发生变化。例如洋务运动，由于我国在80代的对外开放和改革，80年代对洋务运动的性质及后果和解释已与50年代的不同。（二）对历史事件的解释还会因为进行这种解释的主体的思想价值观随时代的变化而变易。卡尔就指出，事实“属于过去”，而史家则是“现在的一部分”。历史学家寻找和收集“基本事实”。它们之所以成为历史叙述中的事实仅仅是它们被选择出来并被加以解释，才成为有历史意义的。（注：卡尔：《历史是什么》（Carr,What is History?Harmondsworth,1964），第30页。）卡尔的话语虽有相对主义之嫌，但在某种意义上也揭示了历史写作中主体与客体的复杂关系。
        20世纪上半叶的种种质疑历史客观性的话语仍然无法削除历史家头脑中根深蒂固的关于我们之外存在一个真实的过去的观念。因此20世纪下半叶出现了维护历史客观性的理论。20世纪下半叶的历史实在主义主要从把历史学与自然科学相比较中，反证历史研究具有某种客观性。实在主义者如曼德尔鲍姆和特纳重申仍然存在不依后人的观点和理解而改变的历史客体。尽管历史家不可能成为完全没有偏见的历史现实的镜子，历史证据也支离破碎，历史学家的社会存在也在变化，以及不可能当面观察一个永远消失了的过去等，使历史叙述不可能和真实相符合，但这并不意味着历史事件改变了。而只意味着我们对事件的理解改变了。历史研究的对象仍是这些事件。历史家的目标是讲述真实生活的故事。（注：弗里德里克·特纳：《历史的意义》（Turner,"The Significance ofHistory"），载斯特恩：《多样化的历史写作：从伏尔泰到现在》，1972年版，第200页。）实在主义的另一个重要观点是认为过去有一内在结构。这个结构是历史叙述的对象。曼德尔鲍姆说，社会和它的各个方面在历史上是客观真实的，有其结构和特征。它们不依赖我们所选择的观点而改变。支持历史客观性的论点如下：
        历史研究与自然科学的差异具有相对性分析历史哲学家，如德雷，从历史研究与自然科学的差异的相对性出发来辩护历史研究的科学性。他的论点是：在研究者对研究的题材有选择性和渗入价值判断上，历史研究并不是独一无二的。自然科学也研究个别现象（如某一次火山爆发）。历史研究者也试图建立一般结构和原则。没有任何科学家能够研究他领域的一切。他也选择特定方面或问题。这样，他也像历史家一样从他自己的兴趣出发，并暴露出自己的价值判断。（注：威廉·德雷：《历史哲学》（Dray,Philosophy of History,EnglewoodCliffs,N.J.1964），第29页。）
        历史研究与自然科学在逻辑推理上具有相似性相对主义者从社会学和心理学的角度上去质疑历史客观性问题。而实在主义则从方法论和逻辑结构上去论证历史研究的客观性问题。曼德尔鲍姆指出对历史表述的环境进行社会学的批判毫未触及对历史叙述本身是否真实的问题。（注：莫瑞斯·曼德尔鲍姆：《历史知识问题：回答相对主义》（Mandelbaum,The Problem of Historical Knowledge:An Answer to Relativism,New York:1967），第184页。首次出版于1938年的该书提出了许多客观主义的基本论点。）像自然科学一样，历史叙述的可靠性应该看它同证据的逻辑关系是否严密。当代历史研究在对证据的分析和研究结果的表述上同自然科学并无多大差别，可以说是遵循同样的方法论原则。实在主义者据此反驳相对主义：我们虽然承认人不可能去了解认识过去的全貌和全部真相，但这并不等于说对过去的某些方面不能得出从逻辑上来说站得住脚的结论。（注：莫顿·怀特：《历史能够是客观的吗？》（Morton white,"Can History Be Objective??）载麦尔哈夫编，《当代历史哲学论文集》第193-196页；赫克斯特：《历史家和他的时代》（Hexter,"The Historian and His Day"），载赫克斯特编：《重新评价历史》（Hexter,Reappraisals in History,Evanston,1961），第189页，该文是专业历史写作者对相对论批判的力作；大卫·费希尔：《历史家的谬误：寻找历史思想的逻辑》（Fisher,Historians' Fallacies:Toward a Logic of Historical Thought,NewYork:1970），该书分析了历史相对论的一些基本论点，驳斥了历史家不能发现客观真实的错误观点。）个人的偏好和社会成见影响历史家对史料的选择和解释，并不意味着研究不可能获得站得住脚的对事件的解释。（注：恩斯特·纳格尔：《历史分析的逻辑》（Nagel,The Logic of HistoricalAnalysis），载麦尔哈夫编，《当代历史哲学论文集》，第203-215页。）
        对历史客观性的重新定位在反驳相对论的论战中，实在主义历史哲学家们对历史客观性进行了重新定位。绝对、超然的客观的观念让位于有限的客观的观念。客观被定义为在学科领域内得到普遍认同。曼德尔鲍姆解释说。在研究中如果我们说某些研究结论客观，并不是说这些结论符合与人的探索相分离的一个抽象意义上的真理，而是说它们能被所有认真研究此问题的人所接受。沃尔什提出了一个所谓“透视观理论”。他认为使一种探讨方式客观不在于它像镜子一样如实地反映一个独立的对象，而在于它是否发展出一套思考其研究对象的标准方法。这就是说，其研究者在什么构成研究素材和怎样研究上多少有一致同意的原则和方法。客观就意味着准确地从其学科观点，而不是以其他方式描述研究对象（注：沃尔什：《历史哲学导论》，第109页。），这种理论同库恩的科学范型理论接近了。