的确，仅仅把“现代”与“后现代”看作是时间上连续的两个历史阶段是不够的。应 该看到，“后现代”和“后现代主义”的提出，从根本上说，是为了更好地认识和批判 当代西方的发达社会，特别是它的文化状态；以及对自启蒙运动以来形成的根深蒂固的 西方的认知范式和理论概念进行反省和批判。这两者是相辅相成的。自启蒙运动以来西 方传统的认知范式，实际上也就是西方的“现代”概念的基本内容，如普遍理性、科学 主义、进步观念、自由理想、实用主义等等。对这些概念的怀疑和质难并不都由后现代 主义者发起，如在20世纪60年代时就有不少西方的思想家对“普遍理性”表示怀疑。精 神分析学和后结构主义语言学的发展加深了这种怀疑。后现代主义可以说是这种种怀疑 的集大成者。它的怀疑是全面的，也可以说，后现代主义要对西方“现代”的人文传统 进行一次全面的审视和改写。在后现代主义者看来，“现代”的那些传统概念已经不能 认识、解读当今的世界。对过去的认知范式、已有的文本和话语、原有的知识体系都要 进行一次彻底的清理，重新的审视。这就是后现代主义要做的工作。
    由此可见，后现代主义主要意味着一种认知范式上的、文化和意识上的转变。这种转 变的一个明显的特点是，过去习惯的那种静止的、结构式的、有规律的、线性的、有序 的、进步的观念越来越受到质疑，而特别强调的是多样的、随机的、独特的、另类的、 相对的、个人的、能动的观念。虽然具体到人文科学各个学科，在这些观念的变化上还 有不少争论和程度的不同，但总的趋势应该是清楚的。从总体上说，这种趋势反映出当 代的学术思想对传统的实证主义思想的进一步的批判和扬弃。我们可以把这看作是当代 在认知范式和文化意识上发生的一种普遍过程。这是旧的文化范式的被打破，并由此引 起的人文知识认知论基础的更新。这样来看待后现代主义及其带来的变化或许可以看得 更深入些。
    如果从这个角度来看待后现代主义，那么从众多的对它的概念的解释和定义中，至少 可以认定它是一种思潮，一种学术思潮、文化思潮，或者文化运动。俄国学者尤里·别 斯梅尔特内写道：“后现代主义是在（20世纪）60年代末，在文学批评、艺术和哲学中形 成的一种思潮。它的形成与一系列法国的和美国的作家和学者（雅克·德里达、米歇尔 ·福柯、罗兰·巴尔特、保罗·德·曼、海登·怀特、西利斯·米勒尔）的活动有关。 从70年代末起，后现代主义的影响开始在民族学、史学理论中显现出来，后来也在历史 学中显现出来。”[3]这位学者的概括可以给我们提供一个比较清晰的大致的轮廓，当 然，实际情况比这要复杂得多。
    以上我们对如何理解后现代和后现代主义作了一些解释。下面，我们想选择一位有影 响的后现代主义学者，具体分析一下他的观点，作为个案，可以有助于我们获得对后现 代主义者的论述的实际感受，看看他们是如何展开阐述的。我们选择的这位学者是法国 哲学家让-弗朗索瓦·利奥塔。需要首先说明的是，有影响的后现代主义学者并不少， 他们的观念又各不相同，因此，选择利奥塔并不是因为只有他才具有代表性，而是因为 他的观点不仅很有影响，要探讨后现代主义问题是无法绕开他的；并且，他的观点也便 于我们说明后现代主义对历史学的挑战和冲击这个我们关注的题目。
    二、利奥塔的“后现代状态”概念
    “后现代性”一词并不是利奥塔首先提出的，但他赋予了这个词以独特的含义。在他 著名的论文《后现代状态：关于知识的报告》中[4]，利奥塔对此作了系统的阐释。这 篇论文是利奥塔在1976年应美国威斯康辛大学召开的一次有关后现代的学术研讨会上作 的报告的基础上修改而成的。
    前面已经说过，后现代主义的主要含义是指对现代以来西方社会的认知范式的反省和 批判。那么，人类的认识活动是如何体现的呢？认知范式和基本概念又是如何形成的呢？ 可以说，人类的认识世界的活动的最基本的体现，认知范式和基本概念的形成途径，都 离不开“知识”（knowledge），即人类在每个时期所掌握的全部知识。可见，要分析人 类的认识活动和认知范式，都离不开对“知识”的剖析。因此，一些后现代主义学者从 “知识”切入对西方社会和西方文明进行解剖就不是偶然的了。例如福柯就是这样做的 。他对“知识”解剖的结果是，揭示了在“知识”背后存在的“权力”活动的秘密。利 奥塔的上述论文也是“关于知识的报告”。他同样从“知识”切入进行分析。《后现代 状态》一书开宗明义便说：“此书的研究对象是最发达社会中的知识状态。我们决定用 ‘后现代’命名这种状态。”[5]
    利奥塔对“知识”的理解很宽泛。他指出：“一般地说，知识并不限于科学，甚至不 限于认识。”[5]它还包括“能力”、“诀窍”这些方面。我们没有必要去详细介绍利 奥塔对“知识”的界定，但有必要简略地说明他所用的几个概念以及他的有关观点，否 则就无法了解他的思想了。
    第一个是知识的“合理性”（legitimacy）问题。所谓“知识的合理性”是指知识是否 被认可为是“知识”，如果它被认可是“知识”，那它就有了“合理性”，它的存在的 理由就得到了确认。而这个知识获得“合理性”的过程就被称为“合理化”（legitimation）。这个“合理化”过程是长期的、不易发现的。长期以来，知识的“合 理性”问题被认为是理所当然的。“知识”就是“知识”，似乎自然就是如此，不成问 题。利奥塔却大不以为然。他认为，知识的“合理性”是一个很重要的问题。只有了解 “知识”“合理化”的过程，了解知识之所以成为知识的程序，才能知道这种“知识” 获得“合理性”的原因、它目前的状态和今后可能发生的变化。
    第二个是“知识”与“叙述”（narrative）的关系问题。利奥塔认为，知识的“合理性 ”问题还需要从知识内部来进行考察。这就牵涉到“叙述”问题。因为，“叙述”是“ 知识”使别人和自己认识到它确是“知识”的必要手段，而且，“知识”在“合理化” 过程中对“叙述”的依赖越来越明显。现在的问题是，“知识”需要依赖“叙述”来表 明自己是一回事，“叙述”能不能使“知识”“合理化”是另一回事；或者说，“叙述 ”本身有没有“合理性”以致可以成为“知识”“合理化”的根据。利奥塔认为，这正 是“现代性”与“后现代性”的区别所在。