本质自身具有层次性，由不甚深刻的本质到较深刻的本质。对客观事物普遍本质的把握，又会促进对事物特殊本质的再认识。只有对历史现象和本质都有深切的把握，才能谈论历史之真，也才能进行较为准确的“是非”判断。
    一位著名作家说过，历史记载除人名、地名、年代之外，多半是假的。此论无疑有点过分，置史学于可笑之地；但求历史之“真”确实不易。
    现在屡屡批历史虚无主义，其实应该明白一点，凡是掩盖历史之真的都与历史虚无主义脱不了干系；敢于对历史较真的，不管说的是哪些方面的事，只要摆出足够的证据，又不以偏概全，都不能说是历史虚无主义。说起历史虚无主义，我想可分几种：
    一种是行政化的虚无主义。中国历来有行政权力篡改、遮盖、消除某些历史真实的传统，官修的历史记述中这类现象最多、最明显和最恶劣。孟子就说过，当时诸侯们把不符合自己利益的历史记载焚毁，可见焚书并不是秦始皇的发明，由来已久。历来的当权者都会设置许多历史禁区，禁区越多，造成的空白和虚无越多。但人是很怪的动物，越设禁区越引起一些人的关注和兴趣，明面上不准就会转入“地下”，“地下”的历史认识有时会产生很强的冲击力。
    另一种是利益虚无主义。历史与当下人们的利益血肉相连，受立场和利益驱动，一些人为了维护某种利益，故意把不利于自己利益的历史抹掉，或歪曲、压缩、淡化等等，从而表现为历史虚无主义。
    再一种是认识偏执性的虚无主义。认识偏执可以说是人们多少都有的现象和事实，当人的认识一旦形成某种“范式”，就会成为认识的框架，对框架之外的历史事实就有可能出现某种程度的“虚无主义”。认识偏执背后或许有某种原因的驱动，但有时也很难说清楚。
    二 历史规律性的“定位”与是非问题
    历史的进程到底有否规律性？如果认定没有，一切都是偶然的堆积，那么自然更谈不上历史认识的“是非”之辩。否定历史有规律之风似乎刮得越来越弥漫，但我的认识与此相左。一个简单的事实，人类何以都从石器开始，没有从电子为其开端的？类似的事多得不胜枚举，难道没有规律性在其中？历史进程有其阶段性就是一种规律性的事实，很多人用社会形态来表示。社会形态用什么概念来表述，另论。对社会进程进行分期是古代哲人反复论述的一个基本观念，先秦诸子有过种种论说。认定历史有规律性，就人的作用而言，总会有守旧与促进的不同。在判断事物、人物“是非”时，就引出了“进步”“保守”“落后”，乃至“革命”“反革命”等等一系列的概念，凡此种种就是以规律性为依据的“定位”性认识。历史规律有大有小，大规律关涉到整个社会，小规律则是一个侧面或低一层次的，这要具体分析。
    历史规律的实现不是一帆风顺的，有时历史的大局常常被扭曲，出现离开历史自然过程的情况，例如有很多落后民族或势力打败先进文明的民族，中断或极大地阻碍了社会文明正常发展的进程。但只要先进文明还有广泛的社会性，有族群做底，先进的社会生产力、生产关系与社会文明或早或迟依然会为自己的存在和发展开辟道路，并以其优越性反过来逐渐改造获得军事胜利的落后者，这点马克思、恩格斯早有精辟的论述。马克思在《不列颠在印度统治的未来结果》一文中说：“相继侵入印度的阿拉伯人、土耳其人、鞑靼人和莫卧儿人，不久就被印度化了--野蛮的征服者，按照一条永恒的历史规律，本身被他们所征服的臣民的较高文明所征服。”⑦恩格斯也有类似的论述：“在长时期的征服中，比较野蛮的征服者，在绝大多数情况下，都不得不适应由于征服而面临的比较高的‘经济状况’；他们为被征服者所同化，而且多半甚至不得不采用被征服者的语言。”⑧历史上一切同化现象的发生，其深刻的原因在于社会发展水平，主要是经济力量起决定作用。落后者的胜利并不体现历史规律。相反，如果是先进方征服后进方，先进同化后进一般会加速，就是常说的传播先进的生产方式和文明。较高文明方与落后方在争斗中谁胜谁负都不在规律范围之内，是由另外一些因素造成的。
    规律的存在是客观的历史事实，但它又要由人揭示出来，人们是否能一下子把规律揭示出来，须经过长期的反复认识和反复比较，摆出足够的事实，才能让人认同。由于历史规律是客观存在，所以才能成为判断历史认识“是非”的标志。
    人们、特别是占据统治地位的人总是认定自己的思想、行为合乎历史规律（古人常说的是“天道”等），甚至是唯一的正确的体现，而且要传之万世，永垂不朽。这类的宣教历朝历代比比皆是，无需证举。但真正的历史会如何，很难由自己说了就算数。就我们的经历而言，比如斯大林式的社会主义曾在一些方面有过辉煌，不仅当政者反复宣教，一度也使亿万人仰首，一时间曾被视为铁定的规律，但终究难以成立。
    人们生活在“规律”错综复杂交织的图景之中。只有对规律梳理出头绪，才能进行恰如其分的“是非”判断。有一点要特别引起关注，即切忌把规律泛化，泛化就可能出现“伪规律”。大问题暂且不说，比如把取消家庭饭食，一律办公共食堂也说成是规律，谁反对就打倒谁，为此付出何等惨重的代价，令人痛惜，不堪回首！仅此一例就可看到，把自我意志规律化，是何等危险。因此对规律的说辞一定要慎重，不要轻易把进行式的东西宣布为规律。当然这不排除对规律的探索，也不排除行政认定所为符合规律，但应允许人们进行讨论。当下面临的诸多问题的背后究竟都是些什么规律在起作用？还是“摸着石头过河”仍是基本认识方式？精英们的顶层设计也需以“摸石头”为基点。只有实践并敞开思维，才有可能把握到规律。真理常常是被少数人发现的。