（二）龚自珍以人性论述为基础的历史发展学说内容丰富，今择要介绍以下几个方面：
    1、认为"众人自造"世界和历史。在《壬癸之际胎观第一》中， 自珍说："天地，人所造，众人自造，非圣人所造。圣人也者，与众人对立，与众人为无尽。众人之宰，非道非极，自名为'我'。我光造日月，我力造山川，我变造毛羽肖翘，我理造文字言语，我气造天地，我天地又造人，我分别造伦纪。众人也者，骈化而群生，无独始者，有倮人已，有毛人，有羽人，有角人，有肖翘人"（第12-13页）。这段话不仅明确地否定了英雄即"圣人"创造历史的观点，而且其众人产生"无独始者"的说法，也间接地否定了上帝或女娲造人说。
    2、认为人类社会，"先有下后有上"，"先小而后大"， 先有"世"而后有"世法"，批判了儒家的"自上而下"说。在《农宗》中，自珍说："古者未有后王君公，……帝若皇，其初尽农也，……儒者失其情，不究其本，乃曰天下之大分，自上而下。吾则曰：先有下，而渐有上。"更反对"神其说于天"（第49页）；又说，"后政也者，先小而后大"（第13页）。在《壬癸之际胎观第二》中，他说："既有世已，于是乎有世法。民我性不齐，是智愚、强弱、美丑之始。民我性能记，立强记之法，是书之始。……民我性能测，立测之法，是数之始。……民我性能分辨，立分辨之法有四：名之曰东西南北。……民我性善病，盖有虫焉以宅我身，……于是别草木之性以杀虫，是医之始。……民我性能类，故以书书其所生，又书所生之生，是之谓姓，是谱牒世系之始。一人生二子，则有长幼，则宗之始。有宗牒已，恐其乱，故部男女，是禁男女之始。……民我性不齐，夫以倮人食毛羽人，及男女不相部，名之为恶矣；其不然者，名为善矣，是名善恶之始。"（第14页）自珍把人类科学文化、宗法伦理、善恶观念等的产生均基于民我之"性"来解释，这无疑是唯物的。
    3、提出了"饮食继天地"的观点，认为"贫富不相齐"是历史上一切动乱、衰亡的根本原因；为了社会的安定，反对"讳言利"、"耻言财"，主张"保庶莫如富"。基于人是一种生物，要维持生命必须解决饮食问题的考虑，在《五经大义终始论》中，自珍不仅说圣人之道"始乎饮食"，认为对人来说饮食的重要性仅次于天地，即"饮食继天地"；而且认为，人类社会开始产生的"帝"，实际就是"能始饮食民者也"（第41页）。在《平均篇》中，自珍进一步指出："有天下者，莫高于平之之尚也，……大略计之，浮不足之数相去愈远，则亡愈速；去稍近，治亦稍速。千万载治乱兴亡之数，直以是券矣。人心者，世俗之本也；世俗者，王运之本也。人心亡，则世俗坏；世俗坏，则王运中易。……其始，不过贫富不相齐之为之尔。小不相齐，渐至大不相齐；大不相齐，即至丧天下。呜乎！此贵乎操其本源与随其时而剂调之。"（第78页）显然，自珍所说的"本源"就是贫富相齐与否的问题，为了解决这个本源问题，三年后自珍在乡试试文中明确提出"保庶莫如富，保富莫如教"。（第601页）的观点，认为"未富而讳言利，是谓迂图……未富而耻言财，允为过计"（第600页）。而且， 他还向最高统治者提出了"民知忧而君忧其忧则无倾，……民知乐而君乐其乐则弗替"和"亟民事不以战而以耕，亟民事不为损而为益，亟民事不恃威而恃恩"（第602页）等忠告。
    4、提出"国家不能无私举动，无阴谋"说。在自珍看来，人必有私， 统治者尤其如此。他说："圣帝哲后，明诏大号，劬劳于在原，咨嗟于在庙，史臣书之。究其所为之实，亦不过曰：庇我子孙，保我国家而已。何以不爱他人之国家？ 何以不庇他人之子孙，而庇其子孙？"（第92页）他认为，在四民中最能使统治者感到"大不便"的是"士"，即知识分子。他说："民之识立法之意者，谓之士。"（第4页）又说："士也者，又四民之聪明喜论议者也。身心闲暇，饱暖无为，则留心古今而好论议。留心古今而好议论，则于祖宗之立法，人主之举动措置，一代之所以为号令者，俱大不便。"（第118页）于是， 自珍在《京师乐籍说》中一针见血地指出，唐、宋、明以来在京师设"乐籍"（即官妓）就是统治者的"私举动"、"阴谋"、"苦心奇术"，其目的就在于"钳塞天下之游士"，"使之（即士-引者）耗其资财，……；使之耗其日力，……；使之缠绵歌泣于床第之间，耗其壮年之雄材伟略，则思乱之志息，……；使之春晨秋夜为奁体词赋、游戏不急之言，以耗其才华，则论议军国臧否政事之文章可以毋作矣。如此则民听壹，国事便，而士类之保全者亦众"（同前）。在"避席畏闻文字狱"（第471页）的历史条件下，龚自珍敢于如此揭露统治者的阴谋，足见其胆识之过人。
    龚自珍认为，统治者不仅保天下用阴谋，"取天下"也同样用阴谋。在《葛伯仇饷解》中，他对成汤与葛伯之间的关系作了全新的解释："毫众者何？窥国者也，策为内应者也。老弱馈者何；往来为间谍者也。……葛伯……未肯以葛降，率其民而争之，又不足以御，乃姑杀其间谍者。"推而广之，"后世之阴谋，有远交而近攻者，亦祖汤而已矣"（以上均见第124页）。 这就从根本上否定了过去葛伯是恩将仇报的解释。