（4）指内容广博，语言典雅通顺。
        （5）指作者身逢好世道，即遭际好。
        （6）与《白虎通》、《风俗通》之类的“通”一样，但却是笺诂的意思，笺诂就是训诂 、注解。
        以上各家所释矛盾很多，大多自相抵牾，同一个“通”字释出二义，甚至多义。为什 么会出现那么多解释？究其原因，主要是阐释者没有弄清楚它的词义的种类和层级。这 里面有语源义和一般语义关系问题，有词素义与词义的关系问题，有同一个词词义或语 素意义发展系列的问题。由于阐释者没有把握住同一个“史通”的语义历史定位，各自 根据自己的理解立说，就不能不出问题，从而导致理解《史通》书名涵义和《史通》史 学思想的混乱。这对理解我国历史上第一部重要史学理论著作《史通》的题意、性质、 内容和价值都是不利的。
        二
        从现代语义学理论角度分析，“史通”作为专有名词，其理论意义应该是绝对单纯的 ，就象化学、物理学概念一样。如果一个专有名词能有多义，它就不成其为专有名词了 。这里，我们从理性意义角度来考察“史通”到底是什么意思。
        所谓理性意义又称外延意义，也就是我们平常所说的字面意思。“它有一种复杂的结 构，这种结构可以同语言的句法层次和音位层次上类似的结构相比，并且与之交叉相关 。”[3]这就是说理性意义是与语法、语音并列的语言成分。<美>索尔·克里普克《命 名与必然性》涂纪亮中译本《序言》：“《古希腊哲学史》这个书名就含有‘古希腊’ ‘哲学’‘史’这几种内涵成分。”说的也是这个意思。其实，刘知几深明书名的理性 意义及其重要程度，像早有预料并深怕后人误解他一样，于公元710年完成《史通》的 写作之后，特意为全书写了一篇《序》，申明了他确定书名的依据。这是我们研究《史 通》题意的第一手资料。我们应当从刘知几自己的交代中来探讨、确立“史通”的涵义 。
        刘氏在《史通·序》中说：
        “汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。予既在史馆而成此书， 故便以‘史通’为目。且汉求司马迁后，封为‘史通子’，是知史之称通，其来日久。 博采众议，爰定兹名。”
        刘知几在这里说了三层意思。其中第一层、第二层直接关系到《史通》定名依据问题 ；第三层只是说明他的书名是与众人商议的结果。
        第一层意思，讲定名的依据。汉代集论经传于白虎阁，所论结果定名《白虎通》；刘 氏撰此书于史馆，书成就定名为《史通》。《白虎通》中的“白虎”指“白虎阁”，《 史通》中的“史”则应是指“史馆”了；《史通》之“通”与《白虎通》之“通”是一 致的。也就是说，《史通》之“通”的意思就是《白虎通》之“通”的意思。为了真正 明了《史通》之“通”，我们不妨首先考察《白虎通》之“通”的涵义。
        汉代诸儒集论经传于白虎阁的事件，史称白虎观会议。关于白虎观会议和会议的文字 成果，《后汉书》主要有这样几处记载：
        《肃宗孝章帝本纪》：建初四年（公元80年）十一月，章帝“欲使诸儒共正经义，颇令 学者得以自助”，对太常下了一道诏书，于是，“将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生 、诸儒会白虎观，讲议《五经》同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲 称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。”李贤注：“今《白虎通》。”
        《儒林列传·序》：“建初中，大会诸儒于白虎观，考详同异，连月乃罢。肃宗亲临 称制，如石渠故事，顾命史臣著为《通义》。”李贤注：“即《白武通义》是。”（按 ：“武”借为“虎”）
        《班固列传》：“及肃宗雅好文章，固愈得幸，……后迁玄武司马。天子会诸儒讲论 《五经》，作《白虎通德论》，令固撰集其事。”李贤注：“章帝建初四年，诏诸王、 诸儒会白虎观讲议《五经》同异。”
        记载白虎观会议的还有《杨终列传》、《丁鸿列传》等，传中没有记载会议所形成的 文字成果。就上述三处记载可见，有关白虎观会议的文字成果在《后汉书》正文中出现 三个名称，李贤注中又出现两个不同名称，一共五个名称。这里矛盾很多：《白虎议奏 》与《白虎通》是否是同一部书？《白虎通》与《白虎通义》是什么关系？《白虎通德论 》又是怎么回事？它与《白虎通义》是否是同一部书？
        《四库全书总目》根据《班固列传》、《杨终列传》、《丁鸿列传》认为，参与白虎 观会议“盖诸儒可考者十有余人，其议奏统名曰《白虎通德论》”，即白虎观会议诸儒 议奏的总文件最初叫做《白虎议奏》，也叫做《白虎通德论》；又根据《儒林列传》言 “顾命史臣，著为《通义》”而李贤注：“即《白武（虎）通义》是”，认为“足证固撰 集后乃名其书曰《通义》”，即这个总文件经班固整理后又定名为《通义》，也就是《 白虎通义》。《白虎议奏》就是《白虎通德论》，《白虎通德论》与《白虎通义》也为 一部书，只是原件与整理件的区别。那么《白虎通》呢？《四库全书总目》又说：“《 隋志》删去‘义’字，盖流俗省略有此一名。”《白虎通》是《白虎通义》的省称。原 来《隋书·经籍志》省“义”在其前，李贤省“义”在其后。这就等于说《后汉书》与 李贤注所载全为同一部书。清代著名目录学家姚振宗不同意《四库全书总目》的意见而 认为《白虎议奏》与《白虎通义》是不同的两部书。他在《后汉艺文志》中就把《白虎 议奏》与《白虎通义》作为两部书进行著录，并从文体上考察二者区别。他说：“《章 帝纪》明云‘如石渠故事，作《白虎议奏》’，则《议奏》实有其书。‘议奏’者，首 列‘某官某某奏’，‘某某承制问’，次列‘某官某某对’，又次则系以‘制曰某某议 是’，其例如此。”姚氏因此引庄述祖《白虎通义考》认为李贤于《章帝纪》“《白虎 议奏》”下注：“今《白虎通》”，是错误的，而《白虎议奏》早在隋唐即已亡佚了； 《后汉书·儒林列传》“通义”下李贤注“即《白虎通义》”是正确的，称做《白虎通 》或《白虎通义》的应是区别于《白虎议奏》的另外一部书。至于《白虎通德论》呢？ 庄氏又引抱经堂校定本卷首周广业的话认为：魏晋隋唐诸史志、传及释经、集类之书所 引不下数百条，都写作《白虎通》，没有作《白虎通德论》的。如果《白虎通德论》与 《白虎通义》是同一部书的话，“魏晋诸儒去汉未远，不会妄加割截。”而把《白虎通 义》著录为《白虎通德论》是宋代王尧臣的《崇文总目》，元、明相继误沿。实际上《 白虎通德论》与《白虎通义》当是不同的两部书。至于《白虎通德论》，周氏又以李善 《文选》注曾引班固《功德论》“朱轩之使凤举于龙堆之表”语为据，怀疑《班固传》 之《白虎通德论》“通”为“功”字之误，而《白虎功德论》却是另外一部书了。（按 ：此语不见于今本《文选》。）我们从语音上考察，“通”为透母东部，“功”为见母 东部，迭韵音近。《功德论》、《白虎通德论》由音近至误，使两书混而为一。姚氏《 后汉艺文志》之说近是。