王礼锡、王伯平则提出奴隶的存在与是否有奴隶社会，是两个不同的问题，从而否定 中国上古存在奴隶社会。王礼锡指出“在中国的各时代中，奴隶是从来有的，但不曾在 生产上占过支配的地位。……奴隶社会这个阶段不但在中国找不出，就在欧洲也不是各 国都要经过这个阶段，德国、英国就没有经过这个阶段”（注：《社会形态发展史中之 谜的时代》，《中国社会史的论战》第3辑。）。王伯平认为，判断奴隶社会的主要标准 是奴隶生产成为主要的生产形式，而不是社会中有无奴隶，他说“奴隶制度不能列作一 个社会进化的独立阶段，……至于个别奴隶，那自然是存在过的，且在殷墟甲骨文字中 就有奴隶存在的证据。但是奴隶制度，一定要根据有奴隶生产在那时期成为主要的生产 形式，奴隶所有者要成为政治上的统治者才能成立。这样的社会形式，以我们的知识说 ，在中国没有存在过”（注：《中国古代社会研究之发轫》14《中国社会史的论战》第3 辑。）。在他们看来，奴隶制生产关系并没有在中国社会中占有支配地位，奴隶社会不 能成为独立的社会形式。
    对中国是否经历奴隶社会的问题，在《读书杂志》中，存在两派针锋相对的观点。从 《读书杂志》中，我们可以看到，人们对这一问题的探索，或从马克思主义经典作家的 著述中寻找根据，或将中国社会与古典的希腊、罗马社会进行对比研究，或探讨奴隶社 会与封建社会的划分标准，总之，试图从种种的途径来解决这一重大理论问题，虽然最 终没有获得解决，但它毕竟提出了中国史学领域中这一重大理论问题，开启了人们对问 题的思考，开阔了人们的视野。
    如何理解马克思主义经典作家所阐述的亚细亚社会？这是社会史大论战中所探讨的另一 重要理论问题。马克思主义传入中国后，郭沫若在1928年写成的《诗书时代的社会变革 与其思想上之反映》一文中，引用了马克思的有关论述，并对亚细亚生产方式进行了阐 述。此后，围绕着亚细亚生产方式，人们展开了长期的争论。
    有关亚细亚社会的讨论，可以说，是20世纪社会史论战中，出现问题最多，讨论最为 广泛的问题之一。当时有人曾说：“在历史理论的公式里，排在奴隶社会之前的亚细亚 生产方法是不是一个经济结构？这点在过去以至现在，不但在史料的发掘和论证上未曾 有人着手，在方法论上也各执一说，弄得非常混乱”（注：何干之：《中国社会史问题 论战》，上海生活书店1937年版。）。“就历史的开始已经把握不住端倪，有以为和欧 洲的情形一样。……马克思对于这奇异的国度也不能十分理解，所以对于社会的形式， 他特别举出一个‘东方式’的名词。东方式这个谜的提示，现在正迷乱着多少人们”（ 注：王礼锡：《中国社会史论战序幕》第9页，《中国社会史的论战》第1辑，《读书杂 志》第1卷第4、5期合刊，神州国光社，民国二十一年五月版。）。这种混乱局面的出现 ，一方面在于人们对亚细亚生产方式所处的历史阶段存在分歧，另一方面更在于人们思 维的混乱：亚细亚生产方式是否为东方社会所特有，中国的历史发展为东方式的还是与 世界各国发展道路相同？
    社会史大论战中，《读书杂志》刊登多篇论文，对马克思主义经典作家所阐述的亚细 亚生产方式进行探索。论战中，胡秋原对“亚细亚生产方式是否为东方社会所特有”这 一问题的回答颇具代表性。他在《读书杂志》中撰文，批判亚细亚“特殊论”的观点， 否认亚细亚生产方式为东方社会所特有。他指出“特殊的亚洲生产方法论，从非马克思 主义者韦伯那里取得基本的‘水利’理论，又由最有权威的普列汉诺夫承继着一部分否 定的遗产，于是，在苏联就形成特殊亚细亚生产方法论的一派，他们共同的见解不外： 马克思所谓亚细亚生产方法者，是东方的，与奴隶的，封建的，农奴的生产方法根本不 同的特殊生产方法；这生产方法之本质，就是私有土地缺乏--土地国有，人工的灌溉 之决定意义--及政权由水利而生，以及东洋专制国家之政治，特殊官僚士大夫阶级之 存在等。这些思想，在中国发生了很大的影响，找着了许多信徒”，在他看来，根本不 存在特殊的亚细亚生产方法。针对着人们将农村公社与亚细亚社会联系起来的观念，他 指出“即在今日，农村公共体在苏联的某些地方，也还残留着。因此，它并不能决定亚 洲社会的特征。所以，特殊亚细亚生产方法论者将亚洲社会看作一种与奴隶制，封建农 奴制，前资本制本质不同的社会，是毫无根据的，反马克思主义的。”（注：胡秋原： 《亚细亚生产方式与专制主义》2《中国社会史的论战》第3辑，《读书杂志》第二卷第 7、8期合刊，民国21年8月版。）他认为，亚细亚并非东方社会所独有，中国的发展道路 与欧洲并无二致。
    王礼锡也对亚细亚“特殊论”提出批评，他说“（有些人）觉得中国是一个特殊的社会 ，不是用历史的常态所可解释，于是在马克思文献中找出一顶特殊的帽子‘亚细亚的’ 或‘东方的’，来加冕于这一个时代。马扎尔就是这派的代表”（注：《中国社会史论 战·序言》，《中国社会史论战》第1辑。）季雷则在《读书杂志》上发表论文，对马克 思主义有关亚细亚学说的渊源进行考察，他分析了马克思有关亚细亚社会学说的形成过 程，指出马克思关于亚细亚以及东方社会的论述，事实上受到19世纪欧洲哲学家的影响 ，特别是受到黑格尔的影响，而并没有对东方社会进行切实的考察（注：参考季雷：《 马克思的社会形式论》，《中国社会史的论战》第4辑，《读书杂志》第3卷第3、4期合 刊。）。
    与亚细亚社会问题紧密相关，社会史论战中，另一个引人注目的问题是：中国的发展 道路是否与世界上其他国家相同？多数人认为中国古代的发展道路，同世界上大多数国 家所经历的路径相同，其特殊性只表现为很小的一部分。郭沫若指出，‘中国人有一句 口头禅，说是‘我们的国情不同’。这种民族的偏见差不多各个民族都有。然而中国人 不是神，也不是猴子，中国人所组成的社会不应该有什么不同”（注：郭沫若：《中国 古代社会研究·自序》，现代出版社1929年版。）。这一问题，在《读书杂志》上同样 引起人们的热烈讨论。王伯平说“中国历史，并不有异于世界各国的历史。其不同之处 也不过是某种特殊条件，如山川河流等自然界环境发生之特别影响而已。其整个历史发 展规律，则完全是一样的”（注：王伯平：《中国古代社会研究之发轫》2《中国社会史 的论战》第三辑，《读书杂志》第2卷第7、8期合刊，神州国光社民国21年8月版。）。 陈邦国说“解剖欧洲社会的手术刀，也同样可以解剖中国社会。这，就说明了中国社会 历史的发展，是与一般的历史发展的定律相符合的”（注：陈邦国：《中国历史发展的 道路》1《中国社会史的论战》第一辑，《读书杂志》第一卷第4、5期合刊。）。陶希圣 也指出“中国社会发达过程与欧洲大同小异。由氏族的生产到家长经济，奴隶经济，封 建的生产，城市手工业即先资本主义”（注：《中国社会形式发达过程的新估定》7《中 国礼会史的论战》第3辑，《读书杂志》第2卷第7、8期合刊。）。王宜昌认为“假如我 们利用世界史底全盘，和中国历史比较，不只是用理论来观察中国，更不是用指导原理 底图式来观察中国，而免去一切理论上的抽象和含义混淆底困难。我们会发现中国底社 会史的阶段，同于西欧”（注：《中国奴隶社会史--附论》，《中国社会史的论战》 第3辑。）。从总体情况看，人们普遍认为中国与世界各国发展路径完全相同。这种求同 论的观点，在社会史论战中比比皆是，它体现了那一时期人们对这一问题思考的成果， 也体现了一个时期的思想观念。