二
    第一种情况是属于用《王安石日录》考订他书之误，或以他书纠《王安石日录》之误。现举例说明：
    1.并书、附见，以明史文主次。
    卷211，熙宁三年五月戊戌，是日，上问王安石，条例司可并入中书否？
    李焘云：此据《日录》，在五月六日，今附见。[8]（P5122）卷214，熙宁三年八月己卯，斩环庆路钤辖李信、庆州东路都巡检刘甫。……既而（文）彦博等欲牒夏人以复圭擅出界事，且乞降诏……
    李焘云：……文彦博欲移牒、降手诏，据《日录》在二十六日，今并书。[8]（P5219）
    2.考订史实。
    卷221，熙宁四年三月乙未，降工部郎中、宝文阁待制王广渊为度支员外郎，依旧知庆州……
    李焘云：《实录》云：庆州失乱，徙广渊永兴，及叛兵随定，广渊止坐降官，复领庆州。按：广渊徙永兴，乃二月七日，此时庆州兵未尝乱，实录误也。广渊附传及本传皆误，今按《御集》并《日录》删修。[8]（P5377）
    卷223，熙宁四年五月辛亥，先是，判亳州富弼四上章乞解使相，不许，又乞给假就西京养疾，未报。会青苗狱起……乃复乞养疾西京。是日诏与弼假。
    李焘云：许给假就西京养疾，实录在五月十八日，误也，今从会要及王安石日录。[8]（P5437）
    卷229，熙宁五年正月丁未，先是曾孝宽为王安石言：“有军士深诋朝廷，尤以移并营房为不便，至云今连阴如此……（吴）充曰：如庆州事，令属户在前，募兵在后，当矢石者属户也，于募兵无所苦，而反，何也……
    李焘云：朱史乃以吴充、张琥所言系之三月二十二日韩绛贬后，误矣。史官初不知王安石因禁卒诋并营事，故专以募兵为不可恃。其言殊激切不平，非主韩绛崇奖蕃部也。今依日录，乃见于此。[8]（P5580）
    3.存疑、待考。
    卷214，熙宁三年八月戊寅初，删定编敕官曾布上《肉刑议》……
    李焘云：王安石日录四年二月五日乃有上问曾布所论肉刑可行否，朱史却附见三年八月二十一日戊寅，不知孰是，当考，今姑从朱史……[8]（P5215）
    卷224，熙宁四年六月丁巳，又诏：“罢委官看详臣僚所上封章，令中书看详以闻。”
    李焘云：初命馆职看详，在三年五月戊戌，今罢之必有故，《日录》亦其说，当考。[10]（P5440）
    卷261，熙宁八年三月辛酉晦，召回谢辽国使沈括、副使李评对资政殿。
    李焘云：《实录》系召对沈括等于三月二十六日戊午，今移见二十九日辛酉晦，此据括《自志》，当考。又《王安石日录》：“八年四月二日，上恕刘忱与契丹议地界不分明，余为上明忱无罪，乃吕大忠作图不分明有罪也。”不知大忠所图如何不分明、当考。[8]（P6367）4.以《日录》加详正文
    卷260，熙宁八年二月甲申，诏：“比令以宽剩钱买田募役，须契勘准灾伤等支用，无得妨阙，其价高处罢买。”
    李焘云：“王安石八年四月三日《日录》：安石论给田募役有十余客，上曰：‘苟如此，初何以有此议？议者必有所利’，翌日，检初议，乃李承之言募弓手宜如弓箭手为便，遂作此法，余无所利，安石曰，只以田募弓箭手，已不如募弓手之便……”上乃令废以田募役法……[8]（P6354）
    5.朱本《神宗实录》引《日录》删修墨本，李焘多不以为然，常加有“朱本云：先帝实录不应载元祐文字，并加删削，全用安石日录，今仍存元祐旧本”[8]（P5099），“新本考异云：岂有冯京、谢景温三人言薛向，而上独谓冯京疏疏谬，此王安石日录私意去朱书，从旧文”[8]（P5157），“绍圣本又专以日录为据”[8]（P5461），“但朱本多所删削，如安石存形迹等语，皆依日录添”[8]（P5568），“朱本虽据日录，辞有抑扬，然却可见此段曲折也”[8]（P5621），“绍圣史官志以日录为主”[8]（P5906）等等带有否定性质的按语，以示对朱本据日录删修墨本的不满和不信任。