实录论是刘知几史学的基本理论。历来学者研究和评论刘知几与《史通》，对此多有 涉及，当今学者或已指出了实录论，取得了一定的成就。本人在诸贤成就的基础上略抒 浅见，请方家与读者指正。
    一、实录是基本的史学理论
    刘知几（661-721）是唐代大史学家。他的著作《史通》，是一部史学批评专著，也是 一部史学理论名著。实录就是其基本的史学理论。
    章学诚曾说：“刘言史法，吾言史意”（注：《文史通义》外篇三《家书二》。）。刘 知几本人也确实重视史法、史例。他说：“夫史之有例，犹国之有法。国之无法，则上 下靡定；史之无例，则是非莫准。昔夫子修经，始发凡例，左氏立传，显其区域，科条 一辨，彪炳可观。”（注：《史通》卷4《序例》。）《史通》中的《本纪》、《世家》 、《列传》、《表历》、《书志》、《论赞》、《题目》、《断限》、《编次》、《序 传》以及《载文》、《补注》等篇章，确也着重谈纪传正史之体例。因此之故，历来学 者多以为刘知几史学主要特点是言史法，是言史书编撰问题。长期以来，人们多忽视其 也言史意，并有史学理论。
    有的学者认为，《史通》不仅有理论，而且有“理论体系”，并就其理论体系的学术 渊源、时代因素、结构和逻辑、主要范畴及其基本矛盾，作了较全面的探讨和论证。（ 注：参见赵俊：《<史通>理论体系研究》，辽宁大学出版社1990年版。）这是颇有识见 的。
    《史通》既有一个理论体系，那它有否一个核心的基本理论？这也可以作肯定的回答。 有，那就是实录论。《史通》在展开史学批评，论述史料采择、撰述准则、文字表述、 史学义理、史学功用以及史家素质诸方面，无不使用了虚与实、真与假、曲笔与直书、 实录与伪录等概念，尤其是言“良史以实录直书为贵”（注：《史通》卷14《惑经》。） ，这就给学者探讨其基本的史学理论以启示，并提供了证据。在思考和探讨这个问题上 ，有些学者颇具慧眼，早已提出高见。清人浦起龙在写《史通通释》时，对刘知几史学 思想已胸有成竹，故他既说“知几论史，黜饰崇真”（注：《史通通释·杂说中》按语 。），又说《史通》有“良秽、简芜、核直、夸浮之辨”，“斥饰崇质”（注：浦起龙： 《史通通释序》。）。这已摸到了实录论，只是没有明确地提出而已。
    傅振伦是研究刘知几与《史通》的专家，曾说：“盖知几主张撰述史书，贵为实录” ，又说：“知几既以史之所贵，在于写真，求为实录，因力倡叙事以时事为转移、时言 记事、史德、阙疑诸说，更有史识良难之叹”。（注：傅振伦：《刘知几年谱》，中华 书局1963年版，第104页。）这实际上已提到了刘知几实录论，所言“叙事以时势为转移 ”、“时言记事”、“史德”、“阙疑”、“史识”等以及就此展开的论析，实际上是 对实录论基本内容的论析。
    而明确地提出刘知几实录史学者，当数许冠三。他所撰著的《刘知几实录史学》一书 ，首先于“自叙”提到，“以现代史学概念条陈其义理系统，分由史料学、撰述论与史 评说三层展露其实录准绳”。该书第三、四、五章就是谈的这个内容，而且是以“实录 义例”上、中、下为标题的；又在“绪言”一章中指出：“知几史学理论之本核，端在 实录直书四字。盖《史通》四十九篇，实无一篇不以‘明镜照物’之直书为依归，亦无 一篇不以‘据事直书’之实录为准。全书八万九千字，亦无一字不在讲究‘善恶毕彰， 真伪尽露’”。（注：许冠三：《刘知几实录史学》，香港中文大学出版社1983年版， 第3页。）这是言之成理而可信的。
    还可以这么说，实录论是刘知几基本的史学理论。这个理论，不仅包括有史料学、撰 述论、史评说三个层面，而且还包含有历史文学、史学评论、史家素质等方面；就是刘 知几的史学观点与方法，也与其实录论有内在的密切的联系。这点，下文再谈。其史学 批评，辨虚实、别真伪、分善恶、定优劣的武器，就是实录论。如云：“至于实录，付 之丘明，用使善恶毕彰，真伪尽露。”（注：《史通》卷14《申左》。）甚至直指历史记 载为“实录”。如云：《公羊传》“目彼嘉馔，呼为菲食，著之实录，以为格言，非但 于《左氏》有乖，亦于物理全爽者矣。”（注：《史通》卷16《杂说上》。）此中之“实 录”，指的就是历史记载。