二、刘知几实录论之渊源
    刘知几是在中国传统文化熏陶中成长起来的，其史学理论受传统文化影响很大，其实 录论也是如此，最直接的影响是来自于班固的实录论，或者说，班固的实录论是刘知几 实录论的直接渊源。
    谈起刘知几史学及其思想的渊源，近代以来不少学者作了探讨并提出了看法，一般以 为《论衡》和《文心雕龙·史传》篇对刘知几的影响较大，也较为明显。这是可信的。 许冠三则以为，除《论衡》和《文心雕龙》外，还有《左传》和《齐志》。他说：“知 几所向往之实录史学，实以《左传》为首要之经验范畴，他持以讥往哲述前非之若干义 理准则，本质上原是《左传》先例之引申与扩大，或者理想化。”（注：许冠三：《刘 知几实录史学》，第22页。）“于知几史学理论，尤其是叙事行文之道，有显著影响而 不可不提者，尚有王劭之《齐志》。”（注：许冠三：《刘知几实录史学》，第27页。） 其说不无道理。
    但需要指出的是，刘知几的史学及其思想，虽受到传统文化多方面的影响，然其实录 论的渊源，却是直接来自于班固的实录论。扬雄的《法言》评价司马迁曰“实录”（注 ：《法言》15《重黎》。），但他没有展开论说。班彪《史记略论》谈到司马迁史学时 说：“然其善序事理，辨而不华，质而不野，文质相称，盖良史之才也。”（注：见《 后汉书》卷40上《班彪传》。）这个评论具有理论性，但没有提起实录。班固的史学思 想，深受扬雄及乃父班彪的影响。他评论司马迁史学曰：
    然自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚 ，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。（注：《汉书》卷62《司马迁传· 赞》。）
    这是综合了扬雄和班彪的思想，不仅用以评论了司马迁史学，同时还明确地提出了实 录论。这个实录论，包含了叙事、行文、明义及史评等多方面理论因素。（注：参见施 丁：《中国史学的传统与维新》，《中国社会科学》1989年第5期。）这对刘知几实录论 无疑发生了直接的、很大的影响。
    这里且以刘知几实录论之有关论说，来与班固实录论试作比较，就可一目了然。《史 通·鉴识》（注：以下凡引《史通》篇章，只写篇名。）篇云：
    夫史之叙事也，当辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，若斯而已可也。必令同文 举（孔融）之含异，等公干（刘桢）之有逸，如子云（扬雄）之含章，类长卿（司马相如）之飞 藻，此乃绮扬绣合，雕章缛彩，欲称实录，其可得乎？
    此中的“辨而不华，质而不俚”云云，是直接引用了班固实录论的文字，以为理论根 据；而这个理论显然是强调叙事之“核”而不虚不俚，以及行文之“直”而不曲不华的 问题。再看《载文》篇云：
    若乃宣、僖善政，其美载于周诗；怀、襄不道，其恶存乎楚赋。读者不以吉甫·奚斯 为谄，屈平、宋玉为谤者，何也？盖不虚美、不隐恶故也。是则文之将史，其流一焉， 固可以驾南、董，俱称良直者矣。
    又《史通·杂说下》有“夫所谓直笔者，不掩恶，不虚美”之句。其论史、论文之直 笔，共同点都是“不虚美，不隐恶”。这也是个重要的理论，而它也是来自班固的实录 论，是一字不差地征引而来的。《载文》篇末云：“凡今之为史而载文也，苟能拨浮华 ，采贞（一作’真”）实，亦可使乎雕虫小技者，闻义而知徙矣。此乃禁淫之堤防，持雅 之管辖，凡为载削者，可不务乎？”此中的“拨浮华，采贞实”，实质上是“辨而不华 ，质而不俚”的翻新与发展。至于《惑经》篇所说，史官执简，宜类“明镜之照物，妍 媸必露”，“虚空之传响，清浊必闻”，“苟爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书，斯 为实录”。这也是班固“文直事核”与“不虚美，不隐恶”的同音和发挥。
    于是可见，班固实录论的全部内容，甚至是其所有文字，都被刘知几采择而使用，班 刘之间的理论亲缘关系显然是不言而喻的。
    自班固之后，实录一词常为从事史学工作及史学评论者所使用。魏晋南北朝时期，国家分裂，社会动乱而不宁，在这种形势下产生的史书，众多繁杂而欠实，于是多有呼吁实录者，如北魏高允曰：“夫史籍者，帝王之实录，将来之炯戒。”（注：《魏书》卷48《高允传》。）撰史者也以实录为口头禅，如北魏崔鸿自言其所著《十六国春秋》删正旧史差谬，“定为实录”（注：《魏书》卷67《崔光附崔鸿传》。）。又有人以实录为武器，批评某些史学著作，如沈约批评以往的宋史著作，“多非实录”（注：沈约：《宋 书·自序》。）。应当特别一提的是《文心雕龙·史传》篇，这是简要的史学批评名作 。它谈司马迁时，因袭了班氏父子的思想，肯定“尔其实录无隐之旨，博雅弘辩之才” ；谈史书撰述时曰：“然纪传为式，编年缀事，文非泛论，按实而书”。末尾强调，反 对曲笔，主张直书实录。这对刘知几自然也有影响。