怎样划分中国现代史学诸流派？当下学术界所用的是阶级划分法、时代划分法与方法论划分法。如方法论划分法将现代中国史学分为“实证史学”、“相对史学”与“马克思主义史学”。本文设：三矛盾--三社会思潮--三史学思潮--三史学派别，为观察坐标。主张独自的“思潮划分法”，认为中国现代社会思潮之演进乃史派划分的至要根据，遂分中国现代史学为：批判主义史学、民族主义史学与马克思主义史学。
    一、中国近现代的三大矛盾
    三矛盾--三社会思潮--三史学思潮--三史学派别。这是研究中国现代史学思想流派的一个适用的坐标。中国近现代社会矛盾重重，总括而言，不外乎三大矛盾，即新与旧的矛盾；里与外的矛盾；上与下的矛盾。
    新与旧的矛盾，即现代与传统的矛盾，是新思想与旧传统的冲突。开放与锁国、世界与“天朝”、民主与专制、科学与迷信，二者交织胶着，碰撞激荡，对立统一，排斥更新。新旧矛盾是思想矛盾，更是文化矛盾。新思想不仅来自西方，更深源于现代工业与市场社会，旧传统则扎根于农业文明的壤基中。故而新思想是科学民主的思想、市场与市民的思想、开放与世界的思想，旧传统则是根深蒂固的农业社会传统：保守、愚昧、迷信、专制、自大、偏狭、孤陋。“新”，即现代，是我们要追求、塑造、提升、构建的目标。“旧”，即传统，我们要在批判、披捡、陶洗、更新的基础上熔炼、回归，从而使旧传统化为新传统。
    里与外的矛盾是民族矛盾，即帝国主义与中华民族的矛盾。一百多年来，西方列强对中国进行了政治、经济、文化全方位的殖民侵略，从洞开国门到全面侵华，从沿海到内地再到边疆，从鸦片贸易到教会办学，从割地赔款到控制政府，无一处不留下侵略者的足迹。中华民族为此坚决反抗、勇往直前、前仆后继。地主阶级、农民阶级、资产阶级、无产阶级由此站在同一战壕，誓死捍卫中华民族的独立与尊严。三元里抗英斗争、两次鸦片战争、中法战争、中日战争中的爱国将士的抵抗，太平天国运动、义和团运动、旧民主主义革命、新民主主义革命，连成一曲中国人民反抗列强侵略与压迫的“民族大合唱”。
    上与下的矛盾是阶级矛盾，即封建主义与人民大众、资产阶级与无产阶级的矛盾，这也是贯穿中国近现代社会演进的一条主线。一切改革与革命都是围绕它而展开的。新与旧、里与外的矛盾搀入上与下的矛盾中，使之更为尖锐，中国近现代频繁的社会变动正缘于此。
    二、三大矛盾引发三大思潮
    诚如瞿林东所说：对于历史进程与史学发展方向，在纵向上力求把握和揭示“相关历史阶段的社会面貌对史学发展的影响”。由此，史学思潮与社会思潮就有着紧密的关联，在探讨中国史学思潮时就有必要对中国社会思潮的发动、流向与阶段特点做细致的分析。（注：瞿林东：《中国史学史纲》，北京出版社2000年版，第3页。）
    钱穆说：“略论中国近世史学，可分三派述之，一曰传统派，亦可谓‘记诵派’。二曰革新派，亦谓‘宣传派’。三曰科学派，亦可曰考订派。”这主要从思潮派别的视角看待中国近现代史学的分流。（注：钱穆：《国史大纲》，商务印书馆1996年版，第3页。）
    对中国史学进行思潮分析还可以用传统的阶级分析方法处理。如《中国史学史纲》在论述中国近代史学的时候，就是用这样的方法。书中将中国近现代史学分为“封建史学”、“资产阶级史学”等。（注：李炳泉、邸富生：《中国史学史纲》，辽宁师范大学出版社1997年版，第7页。）然而从总体上看还是以思潮划分作标准为宜。
    基于三大社会矛盾的尖锐与严峻，出于解决三大矛盾的急迫和必须，中国的知识界兴起了三大社会思潮：民主思潮、民主思潮和社会主义思潮。
    民主思潮是针对新旧矛盾的，它以民主和科学为旗帜，反对专制与迷信，具有鲜明的批判主义与启蒙主义色彩。此思潮以西学之“新”攻中学之“旧”，以西学之“先进”攻中学之“落后”，以西学之“灵智”灭中学之“愚锢”，崇尚西学，排斥中学，故又称西学主义思潮、启蒙主义思潮。该思潮专注于对中国旧传统的质疑、否定、剥离、解体和批判，故也称解体主义思潮、批判主义思潮。（注：也要看到，这样的批判思潮不仅来自自由主义，也来自无政府主义与社会主义。在对封建主义批判上这三个主义是一致的。参见盛邦和：《解体与重构--现代中国史学与儒学思想演进》“导言”。但五四时期自由批判主义确占有思想主流的地位。）它既包括20世纪初喧闹一时的无政府主义学派，更主要是以英美留学生为主体、以胡适为代表的自由主义学派。但无论是无政府主义，还是自由主义，究其观点，都对中国传统抱着极其严峻的态度，反对中国的君主专制，反对祖先崇拜，反对宗法制度，反对文化复古，反对孔学的生存地位，一概主张“全盘西化”，对中国旧传统的解体与批判花费了他们最多量与最可贵的时间与精力。他们疾呼“民主”与“科学”，主张以西方现代社会全面置换中国传统社会，他们的主要功绩是将西方的自由与民主思想输入中国，从而成为中国思想界的启蒙派。然而，他们的思想源于实力雄大的西方市民阶层，却得不到广大与深厚的中国农民阶层的呼应。尽管他们在五四前后，一时为显，然而在整个民国时期实处于社会的边缘。再者，他们传入的自由民主思想空洞又贫乏，民主思潮的领军人物胡适的知识结构中，经典意义的“民主”资源并不丰厚就是例证。另外，他们只讲西方思想中的科学与制度，避而不谈其有机内核--“心灵”，即西方人的精神家园，更不触及西方现代经济伦理，民主思潮游离于社会思想的浅层，未能沉潜其中，不得系统建构。这不能不是一大遗憾。