下文举出十对神经的分布路线。杉田书据说是译自Johann Adam Kulmus（1689-1745）的Anatomische Tabellen（1725）（注：见《解体新书·凡例》页214，又小川鼎三《解说》，见同书页502-503。Anatomische Tabellen原文为德文，杉田书其实是根据Gerardus Dicten的荷兰语译本Ontleedkundige Tafalen再转译。），属于18世纪的欧洲医学。大槻依据师说而臆断方氏书有鱼亥之误，乃是昧于医史，无足细论。但他的疑惑也颇能引起后人研究的兴味，因为就算在一百多年前汤若望的时代，西人其实已有脑神经七对之说。另一东来传教士邓玉函（J.Terrenz 1576-1630），他的《泰西人身说概·细筋部》明说：“细筋都生于头上，或从脑或从骨髓而生，脑有七双。”（注：本篇所用邓玉函《泰西人身说概》，乃伦敦会所藏钞本，现归澳洲国家图书馆所有。无页码。）七对之说，可以上溯到2世纪Galen（A.D.129-C.216？）的De Nervorum Dissectione。到了利玛窦（1552-1610）的时代，其时Vesalius（1514-1564）的名著De Humani Corporis Fabrica已于1543年出版，此书标志着欧西近代科学的诞生，其中第四册论神经，就是依Galen所主张的七对之说（注：Charles Mayo Goss英译“On Anatomy of Nerves by Galen of Pergamon”，American Journal of Anatomy（March 1966）118（2），pp.328-331。Vesalius，A.，De humani corporis fabrica（Bruxelles：Culture et Civilisation，1964，Facsimile reproduction of the 1543 ed.published by Joannis Oporini，Basileae），pp.315-342。关于Vesalius的七对说与Galen七对说的比较，参C.D.O’Malley，Andreas Vesalius of Brussels，（Berkeley：University of California Press，1964）pp.169-170，P.446。）。西人一千多年来都知道脑神经有七对，所以汤书说“筋自脑出者六偶”，是不能不令人起疑的。
    我们今天知道《主制群征》其实是摘译自耶稣会士Leonardus Lessius（1554-1623）的De providentia numinis，＆ animi immortalitate（1613）（注：Leonardus Lessius是17世纪享负盛名的大学者，他的著作如De Justitia et Jure，De Providentia Numinis，Hygiasticon等，甫一出版，即译成多种欧洲语言。参C.Herbermann，The Catholic Encyclopedia（NY：Robert Appleton，1910），vol.9.pp.192-193。De Providentia Numinis有英译本，是1631年据传为Edward Knott（1582-1656）所译：Ravvleigh his ghost，Or a feigned apparition of Syr VValter Rawleigh，to a friend of his，for the translating into English，the booke of Leonard Lessius（that most learned man）entitled，De prouidentia numinis，＆animi immortali-tate：written against atheists，and politicians of these dayes.（Permissu superiorum，1631），PP.98-99。关于汤译及Lessius原书的关系，参见Adrian Dudink，前揭文PP.805-898.Dudink指出17世纪欧人书志已载录De Providentiu Numinis有中译《主制群征》，见Martino Martini（卫匡国）：Brevis Relatio de qualitate et numero Christianorum a pud Sinas（Roma：1654），P.xxxiv.），1618年汤若望来华之前，Lessius的原书出现过两个版本，初版于1613年，再版在1617年。汤若望所依据的应就是1617年经修订的再版，显证之一，见于“Sexta Ratio”一节，此节与《以人身向征》相对应，当中论脊骨节之数云：
    1613年版，页66：Spina constat verte-bris triginta duobus（脊梁由三十二块脊椎骨组成。）1617年版，页66：Spina constat verte-bris triginta quatuor.（脊梁由三十四块脊椎骨组成。）脊梁由三十四块脊椎骨组成，亦见于前述Vesali-us的Fabrica：
    Sed ex quatuor et triginta efforrmetur ossibus，varie mutuo articulates.（注：见《解体新书·凡例》页214，又小川鼎三《解说》，见同书页502-503。Anatomische Tabellen原文为德文，杉田书其实是根据Gerardus Dicten的荷兰语译本Ontleedkundige Tafalen再转译。Fabrica，P.58.）（[脊梁]由三十四块骨头组成，并以各种方式接合。）后来Lessius把初版的三十二（triginta duobus）改成三十四（triginta quatuor），是订正旧误。汤译作“膂三十有四”，所依据的应就是1617年修订过的版本。上文关于“筋自脑出者六偶”一节，试拿原文（详见附录《书影一》，参“A cerebro sexnervorum paria…et duplici membrana qua in-volvitur”一段（注：Leonardus Lessius，De Providentia numinis ＆ animi immortalitate（Antuerpi：Ex Officina Plantiniana，apud Balthasarem ＆Ioannen Moretos，1617），pp.74-75.De Providentia Numinis有两版（详下），此为再版，初版于1613年（Antuerpice：ex officina Plantiniana，apud viduam filios Io.Moreti，1613）。本篇所用两版，俱藏于大英图书馆（British Library）。所引者如无另作注明，则为1617年版，亦即汤若望所用之版本（详下）。两版差别不大。可参Dudink前揭文，页815注（38）。））两版核查，首先修订版是曾经把标点符号改动过：
    1613年页74：A cerebro sex nervorum paria；quinque quidem paria ad quinque sen-suum organa…（自脑所出六对神经；其中五对通向五官……）1617年页74：A cerebro sex nervorum paria，quinque quidem paria ad quinque sen-suum organa…（自脑所出六对神经，其中五对通向五官……）取汤译与之比照，“sex paria”确为“六偶”，但“A cerebro sex nervorum paria”（意译：自脑所出六对神经），语意模棱，非必指脑神经仅有六对。Lessius原书为神学书，旨在彰明天主大智大能，所造人身器官，无不恰到好处，尽善尽美。他论神经以五对（quinque quidam paria）配五感官（quinque sensuum organa），第六对伸延到头颅之下，管理脏腑。修订版将这一节的标点改动过，“paria”之后的“；”改为“，”，语意紧接下文，“六对”是照应五对配五官、一对配脏腑，本意非谓脑神经仅有六对而已。汤若望译“筋自脑出者六偶”，固为不误，但令读者误以为脑神经仅有六对，始终不是上乘之译。我们再细查下文，短短一段之中，汤译含糊仿佛，还有以下三条：
    1.Lessius谈到神经结构像脑，共有三物（sicut enim cerebrum integrum tribus constat），即髓（medulla）在其内，两皮层在外包裹（nimirum medulla，et duplici mem-brana qua involvitur），这两皮层用现代术语来说，就是神经外膜epineurium和神经束膜peri-neurium两层，汤译仅谓“筋之体，瓤其里，皮其表”，读者就以为仅得两物。
    2.Lessius谓神经之末，伸入肌肉之内，变成像筋腱的物质（in nervorsam abeunt materiam），称为“腱”（quam tendinam vocant），汤译则谓“稍变似肤”，此“肤”就算指“肤肉”，亦非筋腱，离原意甚远。
    3.Lessius描述“第六偶”，经喉（musculos…laryngis）、胸（pectoris），入于胃口，汤译仅谓“至胸下垂胃口”，难以确示神经的展布路径。
    由此观之，汤译《主制群征》之传播西学，恐怕最多也不过是得其依稀惝恍而已。他这部书到底只是神学书的翻译，本来无意于缕述神经生理的细节。只是17、18世纪的东方读者拿出读医理书的眼光来看待它，乃是时代的“错爱”，非能完全怪罪译者。不过汤译寥寥百字之中，惹人误会，所在非少，这就不免引起我们的疑惑：汤译这部名著究竟有多准确？明清时代的东方读者又从中得到怎么样的知识？