上博简《诗论》第25简，开首有“《肠肠》小人”之语，专家解释有异，今试提出新说供专家参考。本文论证的主旨是要说明，这条简文和孔子的天命观有关。此论牵涉问题甚多，兹试析之。
    一、简文“《肠肠》”指的不是《君子阳阳》篇
    关于简文所指《诗》篇，专家所论，今所见者有两说：一是马承源①、许全胜所说②，指的是《大雅·荡》篇。此篇开首即谓“荡荡上帝”，是原以“荡荡”二字为篇名。传抄时脱去重文符号而只余一个“肠”字为篇名。“肠”、“荡”音可通。是简文《肠肠》即当读若《荡荡》，指的今本的《荡》篇。二是李学勤③、李零④、廖名春⑤、黄怀信⑥ 等说是篇为《君子阳阳》。刘信芳虽然同意此说，但提出了一个问题，即“《君子阳阳》何以为‘小人’？思之未得”，所以持谨慎的阙疑态度⑦。上述两说于文字音转释读上都是没有什么问题的，读肠为“荡”或“阳”，都是可以的。然而，就两篇诗作文意看，则后一说不大靠得住。今先来讨论这一问题。
    《君子阳阳》篇见于《诗·王风》，原诗不长，具引如下：
    君子阳阳，左执簧，右招我由房。其乐只且。
    君子陶陶，左执，右招我由敖。其乐只且。⑧
    诗中的“君子”历来以为指的是乐官(如旄人、磬师、钟师、笙师之类)，这个判断是正确的。东周时期，乐官流散，“大师挚适齐，亚饭干适楚，三饭缭适蔡，四饭缺适秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于汉，少师阳、击磬襄入于海”⑨。蛰居于洛阳的东周王朝，当然也有乐官流失的情况存在。东周王朝虽然是保存周王礼乐最多的地方，但是乐官的地位却已是今非昔比。他们在失意与哀叹的时候，以乐官旧业而苦中作乐，其思想情感应当是复杂的。清儒姚际恒说此诗为“作乐者作诗以摹写之”⑩，应是比较可信的说法。这两章诗，首章写音乐，次章写舞蹈。可以意译如下：
    君子其喜洋洋，左手拿着笙簧，右手招呼我一起演奏房中乐。他好快乐哟！
    君子其乐陶陶，左手拿着羽，右手招呼我一起舞蹈。他好快乐哟！
    同为乐官，本应一起执笙簧羽翩翩乐舞，但写诗者却并未马上参加，其心中的情绪应当有所变化，开始时对于作乐者的“其喜洋洋”、“其乐陶陶”当存在着一些不满意的地方，所以诗的“其乐只且”之语，其中不乏一定的讥讽之意。但是作诗者并未就此而停止考虑，而是持赞美作乐者，并且向其学习，自己也加入到乐舞的行列中去。
    现在，让我们的讨论回到简文上。
    如果说此篇诗即是《诗·君子阳阳》篇的话，那么，为何说它指斥了“小人”呢？而对于此一问题的回答，专家所论原因是《诗·君子阳阳》篇“写在位君子只顾招呼为乐，不求道行，故简文称之为‘小人’”(11)，或谓此篇诗“是写得意之态，简文以为‘小人’”(12)，或谓“这样的‘君子’，在儒者看来，只能算是一种轻狂之人”(13)。这些解释自有其道理在，其中的关键是把诗中的“君子”理解为在位者。统治者只顾自己玩乐，而“不求道行”，自然其行径算不得“君子”，而只能是“小人”的勾当。可是，自古以来，释此诗者皆说诗中的“君子”指乐官而言，犹孔疏所谓“君子禄仕在乐官”(14)，非是一般的执政卿大夫者流。若肯定其为执政者，恐怕是找不出证据来的。所以，说简文批评为“小人”的诗篇非是《诗·君子阳阳》篇的理由，此为其一。
    再从孔子历来对于乐官的态度上看，也可以肯定他是不会轻易指斥其为“小人”的。孔子曾经向鲁国的乐师言及音乐演奏过程的奥妙(15)，再联系到他“在齐闻《韶》，三月不知肉味”(16) 之事，很难想象孔子会轻易地指斥乐官们为“小人”。这应当是理由之二。
    也许有人质疑，简文指斥“小人”，会不会是说这些乐官得意忘形而有“小人”之态呢？前人于此有所论及，已经指出这些乐官实即乐工，他们居乱世，面临着礼崩乐坏的局面，宏大歌舞的场面已逝而不再，所以，相招以乐舞，以燕乐(即房中乐)自娱而娱人，“不任忧贫，全身自乐而已。君子居乱世，如是而已”(17)。乐官们表演歌舞之乐，实即职业使然。《诗序》谓此诗“闵周”，或许正是从这个意义上指出东周王朝统治者茍且偷乐之可悲。诗中虽有少许的讥讽之意，但并未达到深恶痛绝的地步，作诗者的态度仍然是友善的。所以说，即令是“闵周”，这也是由诗意引申开去的说法，距离诗的意蕴已有较大距离，更不是指斥乐官们为“小人”。这是理由之三。
    另外，孔子关于“小人”的概念，是与“君子”相对应的，主要指品德丑恶者，少数指下层群众(18)。从《诗·君子阳阳》篇所描写的人物情况看，这两者皆无法与之相符，若仅以沉醉于音乐歌舞即谓之“小人”，恐非孔子意愿。孔子自己曾为美妙音乐所陶醉，就是对这种说法的有力反证。若谓诗中的“君子”之称就是一种嘲讽，恐怕也说不通。以“君子”之辞嘲讽者以《诗·伐檀》篇最著，然《君子阳阳》篇是由衷地赞美，谈不到讽刺挖苦。这是理由之四。
    总之，从以上四个方面看，《诗·君子阳阳》篇自有其意，但其中并无讽刺或抨击“小人”的内涵。简文“《肠肠》，小人”，其所指不应当是《诗·君子阳阳》篇，而应当是《大雅·荡》篇。