我在拙文中强调，据帛本《老子》四十二章的“道生一”应紧接四十章的“天下万物生于有，有生于无”，简本《老子》中有四十章的内容，而没有“道生一”，如果当时的《老子》传本有四十二章内容的话，按其重要性而言，简本的编者或抄手是不应该省略的。《太一生水》是发挥《老子》的思想而讲宇宙生成论，这种宇宙生成论当出现在“道生一，一生二，二生三，三生万物”的思想之前。因此，我想《老子》的早期传本是没有这段话的。从逻辑上说，如果当时《老子》传本有“道生一”一段话，那么《太一生水》的思想就不能成立，除非是作者离开《老子》，重新杜撰（同上书第197页）。
    倘若依有些学者认为《太一生水》是对《老子》四十二章的引申和解说的观点，那么楚简中既然有《太一生水》，则简本《老子》就更不应该省略“道生一”。四十二章的内容是后来补入《老子》的，它是对“天下万物生于有，有生于无”思想的发挥，因而这一段就补在四十章之后。我现在对这一点更加确信。这是否有误？有待新的史料的发现。
    邢文博士认为简本《老子》不以牝母、母子之义喻道，这是简本与今本不属一系的一个旁证。我觉此旁证难以成立，因为简本《老子》甲中有“有道混成，先天地生……可以为天下母”，《太一生水》中亦有“太一藏于水……（以己为）天下母”。邢文博士引述并发挥李学勤先生的发现：今本《老子》论及“一”的诸章皆不见于简本。我认为此点很值得重视，但其意义恐不在于因《太一生水》中有了“太一”，故《老子》中凡论及“一”的诸章就都被取消或“取代”了。引起我思考的是：论及“一”的诸章是否如四十二章一样是后人陆续增补的呢？如果是这样，那么今本《老子》中“道生一”和“道一同”（道即一）的矛盾就更好解释了。然而这样一来，恐怕要受到持《老子》足本在春秋末期已经形成观点的学者们的激烈反对。我于此真是“莫知其然否”。
    在丁四新博士论文列出的《庄子》引《老子》的16条中，我发现除《天下》篇“建之以常无有，主之以太一”外，也没有《老子》论及“一”的文字，但《达生》篇有“是谓为而不恃，长而不宰”，此见于今本《老子》第十章，而此章首句是“载营魄抱一，能无离乎”。在《庄子·知北游》中有“通天下一气耳，圣人故贵一”的思想，而《庄子》没有明引《老子》论及“一”的文字，这也耐人寻味。在《韩非子·解老》中有“天得之以高，地得之以藏”，此似《老子》三十九章的“天得一以清，地得一以宁”；《解老》中另有“故曰无状之状，无物之象”，此见于《老子》十四章，据帛书本和傅奕本，此章应有“一者”。在河北定县出土的竹简《文子》中则有了“文子曰：执一无为……一者，万物之始也……是以圣王执一者，见小也”。不知从这里是否能够寻出“一”在《老子》和道家思想中发展演变的轨迹？此留待以后考索吧。
    四、关于简、帛《五行》篇
    帛书《五行》篇有经有说，但篇首残缺，庞朴先生将其取名为《五行》，并且指出其“仁、义、礼、智、圣”即荀子所指斥的思孟学派之“五行”。楚简《五行》篇的出土，证明庞朴先生的论断是正确的。简本《五行》有经无说，庞朴先生指出：“帛书《五行》篇的‘经’和‘说’，看起来，不像是一个计划下的两个部分。……我设想，《五行》篇早先并没有‘说’或‘解’，帛书所见的‘说’，是某个时候弟子们奉命缀上去的。”（《竹帛〈五行〉篇比较》）据此，有经无说的简本《五行》是较帛书更早的一个传本。
    近读邢文博士的《〈孟子·万章〉与楚简〈五行〉》一文，其对简本《五行》的层次分析，深中肯綮，尤其是指出“楚简《五行》‘圣智’的线索，在帛书《五行》中已近不存”。我觉此点很值得重视。
    按照邢文提供的线索，我认为《五行》篇的特色是近乎曲折地论证“圣智”尤其是“圣”之重要。《五行》篇开首所言“五行”的顺序是仁、义、礼、智、圣（帛本将其顺序改为仁、智、义、礼、圣，此一变也），在此顺序中，仁、义虽排在前面，但最后的“圣”是最重要的，倒数第二的“智”次之，最前的“仁”以及“义”和“礼”又渐次之。《五行》篇云：“德之行五，和谓之德，四行和谓之善。善，人道也；德，天道也。”“五行”之德（天道）与“四行”之善（人道）的区别是有没有“圣”。又云：“五行皆行于内而时行之，谓之君子。”这也是强调“圣”之重要。
    再往后，虽然讲“不仁不智，未见君子”，又云“不仁不圣，未见君子”，似乎是突出了“仁”；但最终仍是强调：“金声而玉振之，有德者也。金声，善也；玉音，圣也。善，人道也；德，天道也。唯有德者，然后能金声而玉振之。”按《孟子·万章下》：“金声也者，始条理也；玉振之也者，终条理也。始条理者，智之事也；终条理者，圣之事也。”《五行》篇所谓“金声”，是指“智”以及仁、义、礼；所谓“玉音”，是指“圣”以及智等四行。所谓“善，人道也；德，天道也”，仍是强调“圣”之重要。
    以上为邢文所说《五行》篇之第一部分。自“不聪不明，不圣不智，不智不仁”以下，基本上都是按圣、智、仁、义、礼的顺序而展开论述。篇终云：“闻道而悦者，好仁者也。闻道而畏者，好义者也。闻道而恭者，好礼者也。闻道而乐者，好德者也。”这里的“好德”包括了圣、智，“好德”尤如“有德”，乃“金声而玉振之”，是把仁、义、礼也统括在内了。
    据以上分析，简本《五行》是一篇虽然近乎曲折但又构思非常严谨的论说文字。其第一部分是本篇大旨，自“不聪不明”以下则是对其大旨的解说。《五行》篇之经部本自有说，庞朴先生所谓帛书所见的“说”是后来另缀上去的，此为确论。
    邢文已指出，帛书《五行》篇把“不聪不明……不乐亡德”移在了“不恭亡礼”之后（此二变也），又把“未尝闻君子道……同则善”移在了“恭而博交，礼也”之后（此三变也）。我认为，帛本的这种改编并非出于要统一仁、义、礼、德的顺序，因为其篇首的仁、智、义、礼、圣，从一开始就已把顺序搞乱了。这种改编可能是由于：编者不明或有意削弱圣、智的重要性，其结果是提升了仁、义在篇中的地位。
    帛本对简本的一个更关键的改动是，简本云：“圣智，礼乐之所由生也”（《郭店楚墓竹简》原释文是“圣，智礼乐之所由生也”，标点有误），此句在帛本的经部残缺，据其说部可补足为“仁义，礼乐所由生也”。简本所最强调的作为礼乐之根源的“圣智”，在帛本中变成了“仁义”，而其说部亦明说“言礼乐之生于仁义”。简本又云：“仁，义礼所由生也”，这是在“圣智”的统率之下，仅就仁、义、礼的关系而讲“仁”相对于“义礼”的重要。此句在帛本中是“仁义，礼智之所由生也”，其说部的解释是“言礼智生于仁义也”，这是继续强调“仁义”的重要，而其把“智”置于“礼”之后，认为“礼智”是“仁义”之所生，这可以说从根本上颠覆了简本中“圣智”的统率地位。由此而言，从简本到帛本，不仅另缀了“说”，而且思想上也出现了重要变化。这意味着什么？