|
[2] 全祖望《汉书地理志稽疑》（北京，中华书局，1955，重印《二十五史补编本》）卷一（页1249）云：“秦虽闰位，然实后世郡国之祖。” [3] 《晋书》（北京，中华书局，1974）卷一四《地理志》上，页406。 [4]欧阳忞《舆地广记》（上海，商务印书馆，1939，《国学基本丛书》本）卷一“秦四十郡”条，页10～16。 [5] 王应麟《通鉴地理通释》（明末汲古阁刻《津逮秘书》本）卷一“秦四十郡”条，页25b～26a。 [6] 方回《古今考》（上海，上海古籍出版社，1992，据《四库全书》文渊阁本影印《四库笔记小说丛书》本）卷四“泗川监平、泗川守壮”条，页164～166。 [7] 《资治通鉴》（北京，中华书局，1956）卷七秦始皇帝二十六年胡三省注，页236。 [8] 顾祖禹《读史方舆纪要》（清末民国初年间石印本）卷一《州域形势》一，页14b～16a。 [9] 钱大昕《潜研堂文集》（上海，上海古籍出版社，1989，排印《潜研堂集》本）卷一六《秦四十郡辨》，页253。 [10] 说详陈芳绩《历代地理沿革表》（台北，新文丰出版公司，1984，《丛书集成新编》本，第91册）卷首目录，页300～301；卷四，页334。 [11] 说详全祖望《汉书地理志稽疑》卷一，页1249～1252。下文引述全氏观点，凡不注明者，均出此。 [12] 说详王国维《观堂集林》（北京，中华书局，1959）卷一二《秦郡考》，页534～542。下文引述王氏观点，凡不注明者，均出此。 [13] 说详谭其骧《秦郡新考》，原刊《浙江学报》第2卷第1期，1947年，此据作者文集《长水集》（北京，人民出版社，1987）上册，页1～12。下文引述谭氏观点，凡不注明者，均出此。 [14] 谭其骧为《中国大百科全书》撰写“秦郡”条目，谓：“近年来，史学界讲到秦郡时有的采用谭其骧说，有的仍用《晋志》或王国维说。”但这只是谭氏的谦逊说法，事实上，稍显专门一些的历史地理著述，绝大多数都是采用谭其骧的研究结论，如同谭氏弟子葛剑雄在为谭其骧《长水粹编》（石家庄，河北教育出版社，2000）所撰前言（页7）讲述的那样：“此文可谓三百年学术争论的总结，因为对本文的结论学术界基本不再有异议。”谭文初题作《秦郡》，刊发于《复旦学报》1982年第5期，此据作者文集《长水集续编》（北京，人民出版社，1994），页64～68。不过，当今学术界对谭氏此说，也有极少数个别人，一直持保留态度，此可举述谭氏弟子周振鹤为代表。2004年秋冬之际，法兰西远东学院特别邀请周振鹤，在北京大学中国古代史研究中心，发表关于马伯乐（马司帛洛，H.Maspero）秦汉象郡研究的专题演讲。周氏在讲演中明确谈到，秦始皇三十六郡问题，“至今依然聚讼不已”。另外，史念海也认为，关于秦郡，“实际上问题还没有解决，还有待后学的继续努力”，说见《中国历史地理学的渊源和发展》，原刊《史学史研究》1986年第1期，此据作者文集《河山集》六集（太原，山西人民出版社，1997），页23。 [15] 清人王鸣盛在《十七史商榷》（上海，商务印书馆，民国排印《丛书集成》本，卷一七，页139～140）中论述说，因《汉书·西南夷传》载庄蹻略巴、黔中以西而王滇，王氏以为黔中较巴更为荒远，从而推测，其“略通置吏，仅十馀岁而秦已灭，则黔中之属秦，已当始皇三十年以后，去二十六年初并天下亦已久矣，自不当在三十六郡数内”。王氏所说差误过甚，清人沈家本已有辩驳，此不赘论。沈说见所撰《诸史琐言》（北京，中国书店，1990，影印《沈寄簃先生遗书》本，下册）卷六，页95。 [16] 金榜《礼笺》（上海，上海古籍出版社，2002，《续修四库全书》第109册影印清乾隆游文斋刻本）卷一《地理志分置郡国考》，页23～24。下文引述金氏观点，并出此，不再另行标注。 [17] 梁玉绳《史记志疑》（北京，中华书局，1981）卷四，页163～164。 [18] 洪亮吉《卷施阁文甲集》（上海，商务印书馆，1935，排印《国学基本丛书》之《洪北江诗文集》本）卷一○《与钱少詹论地理书一》，页251～252。下文引述洪氏观点，并出此，不另注明。 [19]赵绍祖《读书偶记》（北京，中华书局，1997）卷八“秦郡”条，页107～108。下文引述赵氏观点，并出此，不另注明。 [20] 刘师培《左盦集》（北京，中共中央党校出版社，1997，《刘师培全集》第三册影印宁武南氏校印本）卷五《秦四十郡考》，页59～60。下文引述刘氏观点，并出此，不另注明。 [21] 钱穆《秦三十六郡考》，原刊《清华周刊》第37卷第9、10期合刊文史专号，1932年，此据作者文集《古史地理论丛》（北京，生活·读书·新知三联书店，2004），页205～217。又钱穆《秦三十六郡考补》，原刊《禹贡》半月刊第7卷第6、7期合刊，1937年，此据《古史地理论丛》，页218～222。下文引述钱氏观点，凡不注明者，均出此两文。 [22] 本文所论秦郡的界域，如无特别说明，一般均暂承用谭其骧《秦郡界址考》以及谭氏主编之《中国历史地图集》（北京，中国地图出版社，1982）第二册的结论。诸郡所辖界域，其中很大一部分可能还需要进一步研究。《秦郡界址考》原刊《真理杂志》第一卷第二期，1944年，此据作者文集《长水集》上册，页13～21。 [23] 《史记》卷四○《楚世家》，页1737。 [24] 《资治通鉴》卷七秦始皇二十四年并胡三省注，页231。 [25] 梁玉绳《史记志疑》卷二二，页1027。 [26] 《汉书》（北京，中华书局，1962）卷二八上《地理志》上，页1588。 [27] 《水经·沂水注》，据王先谦《合校水经注》（上海，中华书局，民国排印《四部备要》本）卷二五，页21。 [28] 《魏书》（北京，中华书局，1974）卷一○六中《地形志》中，页2556。 [29] 《元和郡县志》（北京，中华书局，1983）卷一一，页301。案郯郡系秦廷由薛郡分置，汉始改郯郡为东海郡，说亦见《太平御览》（北京，中华书局，1960，影印宋本）卷一六○引《十道志》，页779。 [30] 《水经·泗水注》，据王先谦《合校水经注》卷二五，页3b。 [31] 《史记》卷四八《陈涉世家》，页1957；又卷五七《绛侯周勃世家》，页2067。 [32] 傅嘉仪编着《新出土秦代封泥印集》（杭州，西泠印社，2002），页93。 [33] 《淮南子·时则训》并高诱注，据何宁《《淮南子集释》（北京，中华书局，1998）卷五，页436。 [34] 《庄子·逍遥游》并唐成玄英疏、陆德明《释文》，据郭庆藩《庄子集释》（北京，中华书局，1961）卷一，页2～3。 [35] 案《太平御览》卷三七地部（页174）引《淮南子》此文，“夏晦”二字即径作“夏海”，所引高诱注则作：“夏海，大海也。” [36]《史记》卷四八《陈涉世家》，页1957。 [37] 《汉书》卷三一《陈胜传》，页1792～1793。 [38] 《史记》卷一七《汉兴以来诸侯王者年表》，页801～802。 [39] 案杨宽《战国史》（上海，上海人民出版社，1980）附录一《战国郡表》（页541），谓：“秦的河东郡治所在临汾，秦戈铭文有称‘临汾守’的。”说明这种惯行用法，是由秦时沿承而来。又《汉书》卷一下《高帝纪》下（页60～61）载“韩王信等奏请以故东阳郡、鄣郡、吴郡五十三县立刘贾为荆王”，曹魏时人文颖注云：“吴郡，本会稽也。”清人何焯则在《义门读书记》（上海，上海古籍出版社，1992，据《四库全书》文渊阁本影印《四库笔记小说丛书》本，卷一五，页189）中阐释说：“当以会稽治吴，故亦得称吴郡。”其情形正如同东海（晦）与郯、南郡与江陵以及河东与临汾之间的关系一样。 [40] 金榜释秦嘉等“将兵围东海守庆于郯”事，以为“是时未有东海郡，史家以今名追书之。而秦有郯郡治郯，是其据证”，所说似不足信从。 [41] 周振鹤《西汉政区地理》（北京，人民出版社，1987）附篇第二章第二节《项羽西楚国封域》，页255～257。 (责任编辑：admin) |