|
高诱，东汉注疏大家。现存《淮南子》的注疏本，是宋人从散失的《淮南子》将许慎注、高诱注合并成的。其离《淮南子》成书年代不远，词义的疏解更可信。 此外，唐初的李善注引（三国）韦昭曰：“胈，身中小毛也。” 都证明，在成疏之前约五百年间，士林对“胈”义的共识。 三、比成玄英晚一百多年的柳宗元，无须评价。柳在同怀贬谪不遇的心境中，神追屈原的《天问》写了《天对》。有讲到大禹的“胈离阙肤，三门以不视”、“胝躬躄足，桥（撬）楯勩踣。” 证明在柳宗元的时代，文人士大夫公认“胈”指人身上的细毛。 换言之，成疏，经过华夏文化繁盛岁月一个半世纪的淘洗，没有得到士林的认同。 四、“胈，白肉也”一说，亦非凭空而起。笔者经过艰难爬梳，发现成疏的疑似源头，即《礼记·檀弓上》：“圉人浴马，有流矢在白肉。”郑玄注：“白肉，股里肉。”孔颖达疏：“云‘白肉，股里肉’者，以股里白，故谓之白肉，非谓肉色白也。” 成玄英生卒年不详，贞观五年（公元631年）唐太宗召其至京师，可能同年加号“西华法师”。时孔颖达58岁。公元621年孔颖达即为秦王李世民的“十八学士”之一，改元贞观后，屡迁国子监司业、祭酒，主掌全国教育，后主持编篡五经注疏定本。成玄英小孔颖达约一代人，很可能有过交往；受孔颖达学术直接影响，应无疑义。成玄英《庄子序》自道：“ 玄英不揆庸昧，少而习焉，研精覃思三十矣。依子玄所注二十篇，辄为疏解，总三十卷。”（案：郑玄字子玄）（11） 愚以为，成疏，就是从上述郑注孔疏的基础上“移用”来创立的。成玄英以重玄理著称，然他离庄子已有千年，离传说的“三代”，比我们离他的年代还要远。对于先秦古籍的理解，我辈有年轮上的劣势，也有时代上的优势，尤其是清人对古籍的系统整理，现代多学科的常识，以及更长的历史综观距离。--不要被千年堆积的因循吓到。 粗察成疏，发现至少有以下问题。 1、成疏的行文循用“对文”、“互文”修辞，但对“互文”则并不自觉。不明上古人的“互文共义”。或问，你何以判断成疏“不自觉”？请看： 郑玄注：“白肉，股里肉”以及孔颖达疏，乃意在还原《礼记》时代生活环境。为什么称大腿内侧肉为白肉？圉人就是养马的奴隶或下等人，常年光着小腿干活，日晒风吹，黑小腿与大腿内的白肉反差很大。孔疏可谓细致入微。现在年轻女子夏天骑车，常用披肩将两条手臂罩住，不然，手臂就晒成了一段白、一段黑。道理是一样的。 成先疏“股瘦无白肉，胫秃无细毛”，语意是大腿对照小腿，无白肉对应无细毛。是上下对照。 再疏“腓股无肉，膝胫无毛”，语意偏离成了小腿肚子对照小腿面子。腓股同义、膝胫互文，成了前后对应。 整体为之支离。可断成疏不明“互文共义”，犯了注疏家常见的望文生训的错误。 另，股瘦与无白肉，没有因果联系。夸张点说，除非穿现代游泳裤在淤泥里干活奔走（否则不管大腿瘦不瘦，与卷起裤管的小腿比，还是白的）。然而在嫂子落水该不该伸手救，都面临礼法障碍的时代，此乃不可想象。这是成疏在根本上错了后，必然带来的“曲说”矛盾。因此他后面不好意思再说“腓股无白肉”了，就几近于废话。故自己的义疏悄悄发生了转移：“胈”又被训释为“肉”。也带出了一千多年读书人的纠缠，--无谓的光阴，也是老迈文明的代价。 顺便一说，易中天解释“腓无胈，胫无毛”为“小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛”。但上古人没有如此的心思，今人也不会这么无聊。从语境上讲，古人也没有放大镜，凑着别人小腿肚子去检查细毛，是吧。这成什么话？庄子的脑子里进水了？易中天回避了“股无胈、胫无毛”，但其逻辑是存在的，即大腿上没有细毛，小腿上没有粗毛。至于这两句是什么关系？对不起，只当没看见，不争论。--很聪明。 接着，钱文忠将“腓无胈、胫无毛”解释成大腿没有毛、小腿也没有毛。是半取成疏的“腓股”句，似乎避开了“粗毛，细毛”的陷阱。又半取李善注引韦昭释“胈”为“身中小毛”义。钱不以“股无胈”为说，特以“腓无胈”举例，解“腓”为大腿。其知难而上的精神固可嘉。其解释恐怕还是不通的。 原因是，殊不知“腓股”为“互文”结构。腓是本义，股是泛指，“腓股”就指腓；犹如对应的“膝胫”，膝是泛指，胫是本义，“膝胫”就指胫。古人有“凫胫鹤膝”之谓。“腓股”一词，古人罕用，但文法是通的。成疏前释“胈”为“白肉”、“肉”，则此处“腓”必是本义，此乃句义的逻辑。凑出这个词，就是为了对应“膝胫”。钱、傅两位现代教授不知，皆释“腓”为大腿；接着说“毛”说“肉”各异。可见，成疏在根本上错了后，后人跟着只能越绕越纠缠。 至《庄子·骈拇》：“是故凫胫虽短，续之则忧；鹤胫虽长，断之则悲”一语出，两千多年的读书人都深为其哲理精辟，语言生动所折服。“凫胫鹤膝”的成语不胫而行。现代人很少注意到，为什么此成语不是庄子原文的浓缩？--庄子用“凫胫”对应“鹤胫”，乃文中句式长，有“续、断”的“对文”，又有“忧、悲”的“互文”。反差大、语意明、充满张力。然四字句成语，断不能说“凫胫鹤胫”，这样其呆滞、累赘、不美便一望而知。改成一个“膝”字，胫、膝“互文”。不伤其意，更显其美。经历代淘洗，仍栩栩生辉。同样的成语，还有 “凫短鹤长”，语意更直白，却不如前者形象、流传。可见古人文字经营之惨淡与精微，这种汉语现象，也是成语从典籍中提炼形成的常态。 2、不知上古人行文常“连类并称”。 《日知录》：“孟子云：‘禹、稷当平世，三过其门而不入。’考之《书》曰：‘啟呱呱而泣，予弗子。’此禹事也，而稷亦因之受名。‘华周、杞梁之妻，善哭夫而变国俗。’考之《列女传》：‘哭于城下七日而城为之崩。’此杞梁妻事也，而华周妻亦因之而受名。”俞樾引上文曰：“愚谓此皆连类而及之例也。《吕氏春秋》：‘孔丘、墨翟，昼日讽咏习业，夜见文王、周公而问焉。’因孔子而及墨翟，因周公而及文王，亦此类矣。”（12） 清代中后期大家已经将前人的零星考证、疑惑，上升到类概念及其理论。 同样，从黄帝到尧、舜、禹、汤至墨子，其所有“沫甚雨、栉疾风，手足胼胝，面目黎黑，股无胈、胫无毛，腓无胈、胫无毛，偏枯、枯槁”的描述，皆当如是观。 我又注意到《庄子·盗跖》：“禹偏枯”，成玄英疏：“治水勤劳，风栉雨沫，致偏枯之疾，半身不遂也。”《汉语大词典》的解释也照抄成疏，这是很值得怀疑的。理由是： 《荀子·非相》：“禹跳、汤偏” 杨倞注引的《尸子》：“禹之劳，十年不窥其家，手不爪，胫不生毛，偏枯之病，步不相过，人曰禹步。”《尚书大传》卷五：“禹其跳汤扁……其跳者，踦也。”郑玄注：“踦，步足不能相过也。”所谓“禹步”，就是脚跛，行走不便。可能是脚受过伤，或关节风湿疼痛。如果说是半身不遂即中风，大禹活不到传说中的高寿。更何况，“汤偏（扁）”，难道商汤也是中风半身不遂？明显不知上古人“连类并称”的行文常态。也荒唐。 《孟子·万章》：“昔者舜荐禹于天，十有七年。”《列子·杨朱》：“（禹）子产不字，过门不入；身体偏枯，手足胼胝。及受舜禅，卑宫室，美绂冕，戚戚然以至于死：此天人之忧苦者也。”传说的文献都认为，大禹治水是在受禅之前，我们总不能认同舜找了个“半身不遂”者作接班人。 墨子听说有人要联合楚国吞并宋国，“行十日十夜而至于郢”，解除了宋国的危难后，途经宋国，宋人不知其详，还不让他进城避雨。十日十夜是极言其多的表述方式。但没有公路，路途泥泞、崎岖，则可以想见。腿上没有肌肉，能行吗？《淮南子·修务训》：“（墨子）重胼而不休息，裂衣裳裹足”，还要“跌蹄（蹏）而行千里，以存楚宋”。想想看，其步履能平稳吗？和“禹跳、汤偏”、“（禹）偏枯之病，步不相过”一样，说的都是同类情景。古人行文常“变句不变义”，此亦然，乃其证也。 若不知“连类并称”之大体，见之牛谓牛，见之马呼马，支离纷解。奈庄子已无言。 这种连类并称的现象，源于人性的联想习惯。类善则益其美，类恶则增其劣。易中天由墨子联想到焦裕禄、雷锋，实亦古今人性相通使然。而求真乃学术的宗旨，须去其付丽之美，去其增添之劣。求真，也是求善的底线。失去实事求是的底线，成了“借势求机”，则越尽兴的发挥难免越离谱。所以，孔子才要说：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”孔子是深谙人性的，是讲原则、反对随大流的，也是憎恶乡愿的。 3、生活常识上的问题。 “股无胈、胫无毛”、“腓无胈、胫无毛”，怎么形成的？风里来、雨里去，累、辛苦啊；总是太泛泛。说是经常卷起裤腿，要么抗击洪水，要么从事农业。大前提是对的，还没落到实处。磨掉了？以前有这样的说法，然毛在水里是磨不掉的。西方女性天天游泳、泡澡，还要刮腿毛呢。说白了也简单：淤泥中干活奔走，日晒风吹泥巴都一层层干了；晚上休息，不可能用温水慢慢泡化泥巴；一使劲洗，泥巴粘着毛一起扒拉掉了；跟撕下膏药拉掉毛差不多。不出十天，就成了“股无胈、胫无毛”的光腿。我国湖荡地区，水田方整化改旱田，即所谓“沤改旱”，也只有四十余年的历史。以前农民叫“泥腿子”，很光荣的。泥腿子洗净了就是光腿子。 泥腿子们都不胖、不白。但只要饭能吃饱、健康，腿上的肌肉自比胖子发达，“腓”本义就指小腿肌。鲁迅说：“如锻人之腕，荷夫之胫，初故弗殊于常人。”（13）这是常识。否则，在淤泥中干活、奔走，你试试？ |