楚简“居”，《郭店楚墓竹简》隶定为“傛”，认为简文左旁与《汗简》“容”字形同，读作“溶”。《说文》：“溶，水盛貌。”溶雨，就是雨盛[12]（p133）。李家浩认为其字当隶定为“凥”，其说可信（注：见李家浩1998年6月10日在炎黄艺术馆“郭店楚简学术研讨会”上的发言。）。今从。《礼记·缁衣》篇和“晚书”《君牙》篇作“暑”。“凥”、“暑”古音皆属鱼部，故“暑”字可借为“凥”。
        楚简两“少”字，《礼记·缁衣》篇和“晚书”《君牙》篇均作“小”。“少”、“小”古通，故书当作“小”。
        楚简两“隹”字，《礼记·缁衣》篇和“晚书”《君牙》篇也均作“惟”。“隹”、“惟”古通，故书当作“惟”。
        楚简两“悁”字，《郭店楚墓竹简》皆隶定为。裘锡圭认为字应从今本释作“怨”，字形待考[12]（p133）。李家浩认为为“悁”之讹体②。李说是。《说文·心部》：“悁，忿也。”“悁”、“怨”义近，古音又同属元部，故可通用。
        楚简“旨”，《礼记·缁衣》篇、“晚书”《君牙》篇、陆德明《经典释文》皆作“祈”。明版本也有作“祁”的。严可均云：明英宗讳祁镇，景帝讳祁钰，故明人彫板因改祁也[17]（p145）。裘锡圭曰：“简文‘旨’读为‘耆’，‘耆’、‘祁’音同可通。‘祁寒’犹言极寒、严寒。”[12]（p133）案裘说“旨”读为“耆”是。“耆”当为本字，“祁”当为借字。《广雅·释诂一》：“耆，强也，[18]（p28）是“耆”作程度副词之证。《庄子·齐物论》：“鸱鸦耆鼠。”[19]（p44）《荀子·非十二子》：“无廉耻而耆饮食。”[20]（p66）这种做动词的用法当从其做程度副词的用法引申而来。所以，“耆”在先秦有极、特别之义。郑玄“‘祁’之言‘是’也，齐西偏之语也”说误[13]（p1650），孔传、正义以“大”释“祁”[1]（p246），虽未破除假借，但显然较郑注为优。“晚书”《君牙》篇与《礼记·缁衣》篇同作“祁”而不作“旨”或“耆”，说明其在编撰时没有看到更古的版本，其文很可能就出自《礼记·缁衣》篇的引文。
        楚简“沧”，《礼记·缁衣》篇、“晚书”《君牙》篇皆作“寒”。《说文·水部》：“沧，寒也。”段玉裁注：“《仌部》滄字音义同。”[14]（p596）《逸周书·周祝》：“天地之间有沧热。”孔晁注：“沧，寒。”[21]（p1138）《列子·汤问》“日初出沧沧凉凉。”[22]（p168）“沧”、“寒”两字义近，故可通用。“晚书”《君牙》篇与《礼记·缁衣》篇同作“寒”而不作“沧”，其出自《礼记·缁衣》篇引文的可能性也很大。
        如果说以上的异文还可作两可之说，那么，以下的事实就决无可疑了。
        楚简，《郭店楚墓竹简》隶定为“晋”，注云“从‘臸”，[12]（p129、133）《礼记·缁衣》作“资”。“晋”、“资”音同，故可通用。《周易·旅》九四：“得其资斧，我心不快。”马王堆帛书《易经》“资”作“溍”[4]（p12），帛书易传《昭力》第13条云“旅之溍斧”，“溍斧”即“资斧”[23]（p291）。郑玄注：“资当为至，齐、鲁之语，声之误也。”[13]（p1650）其说是。《说文·日部》：“，进也，日出而万物进。从日，从臸。”段玉裁注：“臸者，到也。以日出而作会意，隶作晋。”[14]（p321）有“到”义，足证郑玄“资当为至”说之确。“晚书《君牙》篇其字作“咨”，乃由“资”字而来；其归上读，“怨咨”连言，更是望文生义。依“晚书”《君牙》篇，“夏日暑雨”句去掉一“日”字，以与“冬祁寒”相对；“咨”归上读，故下句“怨”后也得增一“咨”字，方能与上句相称。这一调整，实际是没有认清“资”字的本义是至、到。楚简作，说明“晚书”《君牙》篇以“咨”归上读，下句“怨”后增一“咨”字是完全错误的。由此可见，“晚书”《君牙》篇此句并非出于先秦古文，而用袭用《礼记·缁衣》引文并加以变通而成。
        四
        郭店楚简《缁衣》篇的第19简对于探讨“晚书”也很有价值。其简文曰：
        《君迧》员：“未见圣，如亓弗克见；我既见，我弗迪圣。”[12]（图版18）
        这一引文《礼记·缁衣》作：
        《君陈》曰：“未见圣，若已弗克见；既见圣，亦不克由圣。”[13]（p1649）
        “晚书”《君陈》篇作：凡人未见圣，若不克见；既见圣，亦不克由圣。尔其戒哉[1]（p237）！
        它们之间的异文，很值得探讨。
        “君迧”，《礼记·缁衣》篇、“晚书”《君陈》篇皆作“君陈”。《说文·部》：“陈，宛丘。舜后妫满之所封。从，从木，申声。故文陈。”[14]（p779）“迧”乃古文“”之借。“申”与“东”音近，故“陈”可写作“迧”或“”。由此可见，《君陈》篇的篇名当非杜撰，其真实性无可怀疑。
        “未见”句前，“晚书”《君陈》篇有“凡人”二字，而楚简《缁衣》篇和《礼记·缁衣》篇皆无。由此知“晚书”《君陈》篇此处语气是第三人称，而楚简缁衣》篇和《礼记·缁衣》篇则不同。
        楚简“如”字，《礼记·缁衣》篇和“晚书”《君陈》篇皆作“若”。“若”、“如”义同，故可通用。
        楚简“亓”，《礼记·缁衣》篇作“己”（注：“己”字别本作“已”（见《十三经注疏》第1652页《校勘记》），当系形近而讹。因为“己”与楚简“亓”韵母虽同，但声母相距太远。），“晚书”《君陈》篇无。“亓”、“己”古音声近韵同，故可通用。从楚简下文言“我”看，“亓”当为“己”之借字。“晚书”《君陈》篇无，是因为它的人称有了变化，上句既称“凡人”，这里就不得不删去“己”字。
        楚简“弗”，《礼记·缁衣》篇同，“晚书”《君陈》篇作“不”。“弗”、“不”义同，故可通用。