关于先秦丧服制度的规制，除了在《仪礼·丧服》经、传中有系统、全面的记述外，在其他先秦文献中也有不少记载和阐述。今传本小戴《礼记》之论礼诸篇是《仪礼·丧服》经、传以外的先秦文献中记述和阐释丧服制度最多的典籍。《礼记》论礼诸篇所记述的丧服制度虽然大多与《仪礼·丧服》经、传结合，但也有一些不同的内容。尤其值得注意的是，《丧服传》解经时也有与经文不一致之处，而在这种情况下，《丧服传》的内容往往与《礼记》论礼诸篇的有关内容相合。笔者拟在本文中对《礼记》论礼诸篇与《仪礼·丧服》经、传所载丧服制度的同、异情况进行具体考察和分析，并对形成这些同、异现象的原因进行推测和论述。
        一、《礼记》论礼诸篇关于丧服制度的记述与《仪礼·丧服》经、传基本上是一致的
        通过考察、对比《礼记》论礼诸篇与《仪礼·丧服》经、传三者所记述的有关丧服制度的内容，便不难发现三者有关丧服制度的主体内容是大同不异的，亦即除了少量相违异者外，绝大部分内容是相同的或相辅相成的。如《丧服经》未为嫂、叔制服，对此，《丧服传》于大功章解释说：
        夫之昆弟何以无服也？其夫属乎父道者，妻皆母道也；其妻属乎子道者，妻皆妇道也。谓弟之妻妇者，是嫂亦可谓之母乎？故名者，人治之大者也，可无慎乎？”《礼记·大传》也有云：
        其夫属乎父道者，妻皆母道也；其夫属乎子道者，妻皆妇道也。谓弟之妻妇者，是嫂亦可谓之母乎？名者，人治之大者也，可无慎乎？
        上引《丧服传》与《礼记·大传》对《丧服经》中“嫂叔无服”的解释文字，几乎完全相同，有可能是同源于孔子当年对《丧服经》的传授和解释（理由详见下文）。此外，对于嫂叔无服的原因，《礼记·檀弓上》则更进一步概括指出：“嫂叔之无服也，盖推而远之。”显然，这段《檀弓》之文是对前引《丧服传》与《大传》之文所体现的主旨精神的归纳概括。
        又如关于斩衰服的居处饮食之制，《丧服传》于斩衰章章首曰：
        居倚庐，寝苫枕块，哭昼夜无时。歠粥，朝一溢米，夕一溢米。寝不说絰带。既虞，赞楄柱楣，寝有席，食疏食，水饮，朝一哭，夕一哭而已。既练，舍外寝，始食菜果，反素食，哭无时。（注：按此段传文中“赞楄”，今本作“翦屏”；“反”，今本作“饭”。兹从武威汉简本《服传》校改。）而《礼记·间传》则曰：
        斩衰三日不食，……故父母之丧，既殡食粥，朝一溢米，莫一溢米。……此哀之发于饮食者也。
        父母之丧，既虞卒哭，疏食，水饮，不食菜果；期而小祥，食菜果。
        父母之丧，居倚庐，寝苫枕块，不说絰带。
        父母之丧，既虞卒哭，柱楣，翦屏，芐翦不纳。显然，上引《丧服传》与《礼记·间传》中关于斩衰服居处饮食的规定虽然字句有差异、次序也有所不同，但二者的基本内容却是一致的。
        上述种种相同、相似或互为补充、相辅相成的内容在《仪礼·丧服》经、传与《礼记》论礼诸篇中比比皆是，兹不备举。此外，在《仪礼·丧服》经、传与《礼记》论礼诸篇中还有一些看似矛盾而实际上是相通的内容。如关于丧服用杖的问题，《丧服传》解释说：
        苴杖，竹也。削杖，桐也。杖各齐其心，皆下本。杖者何？爵也。无爵而杖者何？担主也。非主而杖者何？辅病也。童子何以不杖？不能病也。妇人何以不杖？亦不能病也。而《礼记·丧服小记》则曰：
        苴杖，竹也。削杖，桐也。《礼记·丧服四制》亦有云：
        杖者何也？爵也。……或曰担主，或曰辅病，妇人、童子不杖，不能病也。显然，在关于用杖的制度上，《丧服传》与《礼记》的解释基本上是一致的。但值得注意的是，依据《丧服传》的说法，似乎丧杖本为有爵者而设，后来才扩大使用范围，及于无爵男女之为丧主者与无爵男女需“辅病”者。可是，《礼记·杂记下》有云：
        古者贵贱皆杖。叔孙武叔朝，见轮人以其杖关毂而？{轮者，于是有爵而后杖也。明言古代本来“贵贱皆杖”，直到叔孙武叔见轮人（贱者）亵渎丧杖后，才改为只让有爵者用杖。应该如何理解《丧服传》与《礼记》的不同说法呢？清儒郑珍解释说：
        细思二文，子夏就贵贱皆杖时明皆杖之原委；作《[杂]（小）记》者就其时贱者废杖，明贵者独杖之原委。文虽异而实同也。（注：郑珍《〈仪礼〉私笺》卷四，《续四库全书》本。按郑著将所引《礼记》“贵贱皆杖”之文误标为《小记》，应校改为《杂记》。）
        应该说，郑珍的解释是很有道理的。由此可知，《丧服传》与《礼记·杂记下》的不同说法是由立论的不同角度所致，而并非对于用杖之制有着根本对立的意见。
        《礼记》还记载了先秦时期的一些服丧事实，这些服丧事实中许多是与《仪礼·丧服》经、传的规定不相符合的，因而它们是被《礼记》作者作为“非礼”的行为而被记述下来的。通过这些记述也可以发现《礼记》与《仪礼·丧服》经、传在服制观念上基本上是一致的。如《仪礼·丧服·记》云：“公子为其母，练冠，麻，麻衣縓缘；为其妻，縓冠，葛絰，带，麻衣縓缘。皆既葬除之。”《传》曰：“何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。君之所为服，子亦不敢不服也。”据上引《丧服》经传，可知诸侯之妾子（公子）于父在时为母、妻只服不在五服之中的、象征性的丧服。据《传》文“君之所不服，子亦不敢服也”，可知国君为妾无服。又《仪礼·丧服》缌麻章曰：“贵臣，贵妾。”《传》曰：“何以缌也？以其贵也。”郑注曰：“此谓公士大夫之君也，殊其臣妾贵贱而为之服。贵臣，室老士也；贵妾，禫娣也。天子诸侯降其臣妾，无服。士卑无臣，则士妾又贱，不足殊，有子则为之缌，无子则已。”据郑注，则天子诸侯为臣妾无服，而只有公卿大夫之君才为贵臣、贵妾服缌麻之服。
        而《礼记·檀弓下》则有这样一段记载：“悼公之母死，哀公为之齐衰，有若曰：‘为妾齐衰，礼与？’公曰：‘吾得已乎哉？鲁人以妻我。’”按，悼公之母，郑注以为即“哀公之妾”。由于鲁哀公违犯了国君为妾无服的礼仪规定，故有若讥而问之，鲁哀公便以“鲁人以妻我”来文过饰非。由此可见，《檀弓》作者亦以哀公之举为非礼，故书而讥之。从而可以推论《檀弓》作者对于《仪礼·丧服》经传关于国君为臣无服的主张是认可的。
        在此需指出的是，郑玄于《仪礼·丧服》注中明言“天子诸侯降其臣妾，无服”，而于上述《礼记·檀弓下》所记哀公为悼公母齐衰下注云：“讥而问之。妾之贵者，为之缌耳。”谓有若“讥而问之”是正确的，但认为国君为贵妾服缌，则既与《丧服》之郑注自相矛盾，又与《丧服》经传之义相违异，不足为训。