中塚明教授是日本著名的日清战争史研究专家。日清战争，就是中国历史教科书中所说的甲午中日战争。从20世纪60年代开始，中塚明即以此课题作为研究的主攻方向，历四十余年而笔耕不辍，著述丰富。其建树是多方面的，兹择要评述如次。
    一、日清战争开战始于何时？
    日清战争是怎样发生的？这本来不成问题。极其明白的历史事实摆在那里，是日本蓄谋已久和精心策划而引起的。这件看似简单的事情，在日本却成了争论不休的问题。争论的焦点之一，是日清战争的开始时间问题。这不难理解，因为开战时间与对战争性质的确定是相互关联的。
    关于日清战争的开始时间问题，在日本国内存在两种观点：一是7月25日开始说；一是7月23日开始说。
    1894年7月25日上午，日本舰队在丰岛海面不宣而战，发动突然袭击，炮击中国军舰。事后，日本政府发表声明，倒打一耙，捏造中国军舰向日舰发射了鱼雷，日方才以炮火相加。明治天皇在宣战诏书中提到战争起因时，也指责中国军舰“要击我舰于韩海”[1]，将发动战争的责任推给中国。其后，内阁总理大臣伊藤博文发布通告称：“今以明治二十七年（1894年）7月25日为实际战争开始之日。特此周知。”[2]（P46）这就是7月25日开始说之由来，它完全反映了日本官方的观点。
    但是，由于日本政府的这个谎撒得太大了，实在经不起推敲，即使在日本国内也难以服众，于是又有了7月23日开始说的提出。甲午战争后不久，曾经担任日本侵华第二军法律顾问的有贺长雄看出政府所宣布的7月25日开始说破绽太大，为了加以弥缝，便在所著《日清战役国际法论》一书中专辟《日清战争的发端》一章，论述日清战争的开始时间问题。其中写道：“日本应以何种事实作为日清战争之开端呢？……依我看来，清国拒绝我方提出的最后谈判建议，日本据此向北京的清廷言明，今后日本将独力从事于朝鲜之改革，嗣后因此即有不测之变，其责任全在中国。因此应以此日为日清两国的和平关系破裂之时。至敌对行为则始于因清国派出兵员，日本与之相应而派出军舰，即7月23日。”[3]（P33-34）这就是有贺长雄的7月23日开始说。
    本来，有贺长雄提出7月23日开始说的真实目的，是为了帮日本政府解脱，为其掩盖发动甲午侵华战争的罪行。但是，他的忙却没有帮到点子上，所提出的观点对日本有不利的一面，即它暴露了日本预谋战争而于7月23日派出军舰寻衅的事实。因此，此说提出后，在日本国内不但未受到重视，反而遭到了驳斥。法学博士高桥作卫认为：“如果以部队出动日期为开战时间，日本于（7月）23日出发，清国于（7月）21日出发，那么一场战争便有了两个开始时间。本来，所谓实际战斗，一定有两方相遇，由一方将兵力加于另一方而成立，并非仅由一方的部队由本国出发而成立。说有两个开战时间，必定是一个在先，一个在后，这是没有道理的。”并断然指出：“以7月23日为开战时间的观点是错误的。”[4]（P87-88）高桥作卫在批驳有贺长雄的同时，又提不出新的观点，只能再回到维护日本政府7月25日开始说的道路上来。
    中塚明教授既不同意日本政府的7月25日开始说，也不同意有贺长雄的7月23日开始说。早在1968年，他就主张：7月23日凌晨，日本军队占领朝鲜王宫，解除朝鲜军队武装，完全控制了朝鲜政府，并在军事上对中国先发制人，已经是战斗行动了[5]（P159、162）。后来，他更明确地指出，7月23日日军占领朝鲜王宫标志着甲午战争的开始[6]（P55）。并加以说明道：“（日军）占领朝鲜王宫（景福宫），事实上是以采取‘擒朝鲜国王’（《蹇蹇余录草稿缀》）的强制手段，蛮横地让国王发出请求‘公文’（朝鲜政府请求‘由日本军队代为行动驱逐中国军队’的公文）的。由此而发生的就是1894年7月23日占领朝鲜王宫事件。驻扎在汉城的日本军队于7月22日半夜开始行动，7月23日包围、控制了朝鲜王宫景福宫，与此前后还包围了位于汉城的汉城电报总局，切断了经义州通往中国的电信线路，在军事上先发制人的同时，又移兵南下以进击牙山的清军。甲午战争就是这样开始的。”[7]（P315）此说不同于有贺长雄以7月23日日本舰队出港为开始时间之说，而以是日凌晨日军攻占朝鲜王宫为战争的开始时间，故可称之为7月23日开始新说。
    应当如何评价中塚明的新说呢？首先要弄清楚的问题是：甲午战争的当事国究竟是中日两国还是中、朝、日三国？当时，日本政府竭力制造一种假象，似乎从7月23日起朝鲜成为日本的与国，同日本站在一边，都与中国是敌对的关系。这是完全不符合历史事实的。恰恰相反，朝鲜和中国一样，都是遭到日本武力侵犯而受害的一方。连日本驻朝高级外交官（曾任代理公使）杉村濬也不得不承认：“日朝两国的交往，以7月23日事变为界，形式上有了明显的变化。在前一天还以清国为后援反对我国的韩国政府，从当天起不得不接受我方的指导，站在敌视清国的地位。然而，这只是表面的现象，内心里却相反……还不能自行忘记崇拜中国的念头。”日军攻占朝鲜王宫后，见朝鲜政府虽已处于军事控制之下，但仍采取消极抵制的态度，深切感到“与我征清的名义不符，对我颇为不利”。于是，便强迫朝鲜签订了一份所谓《攻守同盟》，声明“两国政府对清国已站在攻守相助的立场上”。并规定：“日本国对清国担负着攻守战争的责任，朝鲜国要为日军的进退及粮草供应，准备提供尽可能的方便条件。”[8]（P45、48）这就是用胁迫手段硬将朝鲜绑在日本的侵略战车上，事实上朝鲜也是日本侵略的受害者，并不能以此说明它是站在日本一边的。中塚明通观战争全局，高屋建瓴，强调战争的当事国是日、朝、中三国，其中日本是侵略的一方，朝鲜和中国都是被侵略的一方，这就揭破了日本政府所制造的假象，恢复了历史的本来面目，并有助于对战争性质的确定。
    另外，还需要弄清楚的问题是：杉村濬所说的“7月23日事变”属于什么性质的事件？对此给予明确的答案，是十分必要的。当时，英国的著名国际法权威、剑桥大学教授韦斯特莱克曾就日中开战事发表评论，认为“战争可由实际的战斗得以成立”[9]。那么，“7月23日事变”能否称为“实际的战斗”呢？据日方记述：“此日前后小战两次（王宫及东营），我兵仅仅死一伤五，而朝鲜兵却死17名，受伤70余名。其他军旗刀剑、步枪大炮等，为我所有者如山。……这样，我兵完全占领了王城的四门。”[10]（P223-224）随后，日军便突闯朝鲜王宫，将“国王、王妃及王太子移居宫内东边的一座宫殿内”，“宫内外一切均由我（日）军负责警卫，庆余楼下作为（日军）本部”[8]（P34）。日军为攻占朝鲜王宫和东营（朝军驻地）而“小战两次”，双方死伤近百人，怎能不是“实际的战斗”呢？虽然这只是一场不对称的战斗，但不可否认它仍然是发生于日朝两国之间的战争。显而易见，日本发动甲午侵略战争，确实是从攻占朝鲜王宫开始的。至于其后日本强迫朝鲜签订《暂定合同条款》，对7月23日的“冲突”规定“不予追究”责任[8]（P46-47），以至后来悍然吞并朝鲜，也决不能以此改变“7月23日事变”的性质。
    由此可知，中塚明新说的提出，是具有积极意义的。此说不仅可以提醒人们全面了解日本发动这场战争的整个过程，而且有助于对战争的性质作出正确的判断。若以国别划分的话，则这场战争可分为两个阶段：第一阶段，以“7月23日事变”为起点，乃是日本发动的对朝鲜的侵略战争；第二阶段，以7月25日丰岛海战为起点，乃是日本发动的对中国的侵略战争。所以，日本作为战争的一方，其从事的战争是非正义的侵略战争；朝鲜和中国作为战争的另一方，其从事的抵抗则是正义的、反侵略的自卫战争。