青川秦墓木牍出土以后，引起了学术界讨论秦代田亩制度的兴趣。但是，由于对木牍文字的考释上还存在着一些问题，便导致对于律文规定的田制的理解和研究也产生了某些偏差。本文试根据过去出土的地下材料，对木牍文字及其所反映的田亩制度加以考察。
    到最近为止，我们所看到的考释和研究青川秦牍的文章有以下几家：
    （1）《青川县出土秦更修田律木牍》，《文物》1982年第1期（以下简称“发掘简报”）；
    （2）于豪亮《释青川秦墓木牍》，同上（以下简称“于文”）；
    （3）李昭和《青川出土木牍文字简考》，同上（以下简称“李文”）；
    （4）杨宽《释青川秦牍的田亩制度》，《文物》1982年第7期（以下简称“杨文”）。
    上述各家均将木牍所载之律称为“田律”，“发掘简报”更在标题上径将木牍所谓“更修为田律”改作“更修田律”，这显然是很不合适的。大概这是把“更修为田律”的“为”当做了“更修”的补语，似乎可有可无。其实，此律之名应当叫做“为田律”才对。“为田”即《史记·秦本纪》、《商君列传》所记秦孝公十二年商鞅“为田开阡陌”、“为田开阡陌封疆”之“为田”。“为”的意思是造、作、治。在临沂银雀山汉墓出土的竹简《孙子兵法》里，又称为“制田”，意思是相同的。“为田律”乃是关于整治、开辟土地的律令。如果把它同《睡虎地秦墓竹简》中的“田律”对比一下，二者的差异是显而易见的。看起来，“田律”的内容要广泛得多，它似乎包括了农业生产的各个方面。尤其是《田律》中关于按照拥有田亩交纳刍稾的律文，更是“为田律”所没有的。
    下面，我们来考察“为田律”所规定的田亩制度。“为田律”的前一段应该这样句读：
    田广一步、袤八则，为畛。亩二畛，一百（陌）道。百亩为顷，一千（阡）道。道广三步。封高四尺，大称其高。捋（埒）高尺，下厚二尺。以秋八月修封捋（埒），正彊（疆）畔，及癹千（阡）百（陌）之大草。
    正确地释读这一段文字的关键是“则”字。前述诸家均将“则”误作为连词，而以为广和袤的单位都是“步”。实际上，“则”在这里是一个量词。我们依据的是阜阳汉简中的有关材料。1977年，安徽阜阳双古堆西汉汝阴侯夏侯灶墓中出土了一批竹简。这批竹简尽管残破得很严重，但仍然保存了不少宝贵的资料。其中有一片残简上即有“卅步为则”的记载。知道了这一点，等于是为我们读通“为田律”提供了一把钥匙。兹将“为田律”所规定的田亩制度通释如下：
    田每宽一步、长八则（二百四十步）为一“畛”（有一条田界）。每亩田有二“畛”，有一条陌道。每一百亩田有一条阡道。陌道和阡道都宽三步。作为地界标志的“封”，高四尺，它的体积大小与高度相称。“埒”高一尺，基底宽二尺。每年秋八月修整封、埒，端正田地的疆界，并且铲除阡、陌等道路上的荒草。
    需要作一些考辨。关于“畛”，《说文》：“畛，井田间陌也。”于文没有用《说文》的解释，而用了《诗·载芟》的笺：“畛谓田有径路者。”《楚辞·大招》王注：“畛，田上道也。”《诗》与《楚辞》的笺注固然并不错，但和《说文》的解释又有些细微的差别，即《说文》指出了“畛”应当是与“陌”的特点相类似的。“陌”有什么特点呢？《史记·秦本纪索隐》引应劭《风俗通义》指出：“南北曰阡，东西曰陌。”可知阡、陌本是垂直相交的田间道路，“畛”既是“井田间陌”，理所当然应与“陌”平行，而与“阡”垂直。不然的话，许慎的话就该改成“畛，井田间阡”了。上述各家忽略了这一细节，结果把“畛”当作与“陌”垂直相交的田间小道，这是不对的。
    其实，“畛”在律文中的意义还不是“田上道”，而是指田区。“畛”释为田区，今不见于字书，但在古书中确有此训，《周礼正义》说：“孔广森云：‘楚国以畛记田。’故《楚辞》曰‘田邑千畛’，《战国策》（见《楚策》）‘叶公子高食田六百畛’。”现在已经知道，“以畛记田”的不单单是楚国，至少三晋也是如此。临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法·吴问篇》云：
    吴王问孙子曰：“六将军分守晋国之地，孰先亡？孰固成？”孙子曰：“范、中行是（氏）先亡。”“孰为之次？”“智是（氏）为次。”“孰为之次？”“韩、魏为次。赵毋失其故法，晋国归焉。”吴王曰：“其说可得闻乎？”孙子曰：“可。范、中行是（氏）制田，以八十步为（畹），以百六十步为畛，而伍税之。……韩、魏制田，以百步为（畹），以二百步为畛，而伍税之。……赵是（氏）制田，以百廿步为（畹），以二百步为畛，公无税焉。公家贫，其置士少，主佥（俭）臣□，以御富民，故曰固国。晋国归焉。”吴王曰：“善。王者之道，□□厚爱其民者也。”