（一）在近代中国，先进的中国人也曾试图走改良的道路，但由于腐败的清政府为了维护其封建统治特权，不愿意进行真正的改良，因此，这条路走不通。（二）辛亥革命不是靠革命党的煽动才发生的，而是封建统治阶级逼出来的，是清政府腐败统治的必然结果。导致辛亥革命后军阀混战的原因不是因为推翻了清朝皇帝，而是因为革命不彻底。（三）20世纪上半叶中国共产党领导的风起云涌的革命运动为新中国大规模的现代化建设创造了条件，没有民族民主革命的胜利，没有无数革命者的流血牺牲，特别是没有中国共产党领导的武装革命，也就根本谈不上中国今天大规模的现代化建设。（四）笼统地特别是不顾客观历史事实主观地宣称“改良比革命好”、“要改良不要革命”，不仅是简单化，而且是历史唯心主义。
    主持人：危兆盖（本刊编辑）特邀学者：金冲及（中央文献研究室副主任、研究员）胡绳武（中国人民大学教授）林华国（北京大学教授）主持人：80年代以来，中国近代史研究呈现出非常活跃的局面。在纠正过去研究中存在的某些简单化、片面性倾向以及扩展研究领域等方面都取得了不少成绩。但是近年来，近代史研究中却出现了一种很不正常的现象，有些论者提出了一些歪曲历史真相的观点，在社会上产生了不良影响。譬如，有的论者提出中国近代历史上的革命是把事情搞糟了。他们说：“清朝的确是已经腐朽的王朝，但是这个形式存在仍有很大意义，宁可慢慢来，通过当时立宪派所主张的改良来逼它迈上现代化和‘救亡’的道路，而一下子痛快地把它搞掉，反而糟了。”今天，想请各位就中国近代史上革命和改良这个话题谈谈自己的看法。
    金冲及：如果是一些年轻人，因为没有在旧中国生活过，产生这种看法，还可以说他们无知。而现在有些亲眼目睹过旧中国是怎么回事的人仍要这么说，就不能不令人感到奇怪了。有些论者以为革命在中国近代历史上是多余的，如果不搞革命，而是一心一意搞建设，或者进行一点温和的改革，中国的现代化建设就一定会快得多，现在的中国也就会强盛得多。持这种看法的人，忽略了要进行大规模的现代化建设需要有一个重要的前提，那就是民族的独立和国家的统一。我们知道，近代中国一直处于帝国主义列强的共同宰割之下，中华民族面临着生死存亡的危机，国家的主权和民族的独立不断受到威胁。在这种情况下，先进的中国人只能先投身于民族民主革命的大潮中。试想，如果不先完成民族民主革命的任务，又怎么谈得上现代化建设？
    胡绳武：历史研究只能从历史事实出发，任何研究者都不能脱离历史真实，按照自己的思想情绪和意愿来重新假定历史应该是什么样子。某些论者认为辛亥革命搞糟了，如果当时不搞革命，而由立宪派逼着清政府实行立宪，就可以避免辛亥革命和以后的革命，这实际上就是一种脱离历史实际的想法。因为，历史事件是具体的，某个历史事件以某种形式出现、演进及其结局，都是由一定的客观历史环境决定的。就20世纪初年的立宪运动来说，也是如此。立宪派人士在当时也正象论者所说的那样，认为清政府虽已腐朽，但这个形式的存在仍有很大的意义，可以慢慢来，逼着它实行立宪，迈上现代化的道路。他们不仅这样主张，而且也把这种主张付诸实践。在1910年一年之内，立宪派就连续三次发动了全国规模的速开国会、成立责任内阁的请愿运动，先后签名参加请愿的人达数十万。他们一次又一次地递交请愿书，声泪俱下，个别请愿代表竟不惜断指割肉以示自己的忠诚。今天如果我们翻一翻当时的报纸，仍可以看到请愿代表断指割肉时印在报上的血淋淋的手印。尽管立宪派作出了如此巨大的努力，但顽固的清政府仍然拒绝了他们的请求。立宪派感到非常绝望，所以，在武昌起义爆发后，他们也很快起来响应。在辛亥革命爆发前相当长的一段时间内，立宪派和革命派都对自己的主张进行了大力的宣传。在宣传中，以康有为、梁启超为代表的立宪派以法国大革命为例，极力宣传革命的可怕，宣称如果进行革命，必将造成社会秩序的破坏，引起列强的干涉，造成亡国的惨祸，但是，人们并没有被他们的宣传所吓倒，最终还是接受了革命，使革命成为不可阻挡的时代潮流。历史的事实已经表明：辛亥革命并不是靠革命党的煽动才发生的，而是当时封建统治阶级逼出来的，是清政府腐败统治的必然结果。历史早已为辛亥革命作出了结论，事情已经过去快一个世纪了，今天有的论者还要翻这个“大案”，不知究竟为了什么。即使要从学术上重新探讨这个问题，也应从史实出发，用具体史实论证自己的观点，而不能简单地发一通感想式的议论。