林华国：把是否出现割据和内战简单地归因于是否有皇帝，是把皇帝的作用神话化了。从历史上看，东汉末年的群雄争战、东晋的八王之乱、唐朝的安史之乱及其后的藩镇割据，都是在皇帝未被推翻的情况下出现的。“君”这个符号的作用并不像某些论者所描绘的那样了不起。至于辛亥革命后的军阀混战，其根本原因在于这次革命只推翻了清王朝，而没有打倒各地的封建势力，更没有赶走帝国主义侵略势力。革命后，英、美、日等帝国主义各自在地方上扶植自己的代理人，通过他们展开激烈的权利争夺，这样就造成了军阀混战的局面。直至后来中国共产党领导的新民主主义革命打倒了封建势力，赶走了帝国主义，军阀混战的问题才得以解决。这说明，军阀混战并不是革命的必然结果，而是革命不彻底的后遗症。
    主持人：有人认为，英国式、日本式的“温和的改良”比法国式的暴力革命好，这种说法是否有道理？
    林华国：把英国、日本由封建制度向资本主义转变的过程概括为“温和的改良”是不符合历史实际的。事实上，英国和日本的改良都是在以暴力推翻旧政权的基础上进行的。人们津津乐道的英国的改良，指的是1688年的所谓“光荣革命”。当时，资产阶级没有经过武装斗争就废黜了代表旧势力的国王詹姆士二世，并取消了国王的实际统治权，使此后的英国国王成为“虚君”。但我们不应忘记，在此之前，英国曾发生过1642-1649年的暴力革命，资产阶级用武力推翻了斯图亚特王朝，还绞死了国王查理一世。这场革命一点也不温和，与法国革命并没有实质差别。1660年，英国资产阶级为了压制下层民众，与封建势力妥协，恢复了斯图亚特王朝。但1642-1649年革命的主要成果仍保留下来，资产阶级的实力明显超过封建势力。这样，在资产阶级与詹姆士二世发生尖锐矛盾的情况下，资产阶级不必发动新的暴力革命就可以顺利地把国王赶下台。用1688年的改良来否定暴力革命，是割断历史，是不科学的。要知道，没有1642-1649年的暴力革命，就不可能有1688年和平的改良。日本的明治维新也是以武装倒幕为基础的。维新势力用暴力推翻了反动的幕府政权，把政权掌握到自己手里，才有可能和平地推行明治维新。倒幕斗争算不算革命，史学界有不同看法。但这是一场以暴力夺取政权的斗争则是毫无疑义的。人类的历史总是要向前发展的，旧制度迟早总要被新制度取代。至于取代的方式是通过革命还是通过改良，则是由各国的具体历史情况决定的。如果原统治集团对改良采取拒绝或敷衍的态度，革命便不可避免。
    总之，评论历史首先必须尊重历史，而不能凭自己的主观好恶来判定历史的是非。只承认革命，笼统地否定改良，固然是一种简单化的倾向；但笼统地、特别是不顾客观历史事实主观地宣布“改良比革命好”，“要改良不要革命”，那就不仅是简单化，而且是历史唯心主义的错误了。