首先，我们从考迪罗军队的构成来加以分析：考迪罗大致有3 个主要来源，一是殖民地民团军官，二是原殖民地的市政委员会的官员（凭借军人力量），三是独立时期出现的革命军军官。原殖民地民团军官主要是出身在拉丁美洲地主家庭，根据史书记载，“在地区民团中，一个地区有声望和权威的主要人物，通常是最大的土地所有者，戴有相当于上校的民团司令头衔”。后来，“他们往往成为地方的强人或考迪罗”〔11〕原殖民地市政委员会官员亦与殖民地民团军官一样，一般是地主家庭出身。“市政会议员起初由拥有土地的市民选举产生，以后越来越多的成员通过购买或世袭得到职位，或由国王任命”。〔12〕能够通过“购买”和被国王任命的当然基本上是地主家庭的成员。而在独立运动中能担任革命军军官的，亦不例外。不过，我们必须指出，这里存在着三种不同的情况：一种是出身于地主家庭，但接受了资产阶级思想，逐渐成为革命领袖，例如玻利瓦尔等等；另一种则象桑坦德尔那样出身于地主家庭，并代表了地主阶级的利益，后来变成了考迪罗。除此之外，还有象派斯一类人物，虽然出身寒微，但他后来背叛了自己的家庭，站到了地主阶级的一边，也成为考迪罗。
    其次，我们还可以从考迪罗执政后的表现来进行考察：一般地说，考迪罗要依靠教会和土地所有者的支持而上台；考迪罗上台后都给予教会和土地所有者各种权益。例如桑坦德尔一上台，就竭力为地主辩护，要给地主委以重任，说地主“往往都是优秀的共和分子”。〔13〕为此，桑坦德尔受到了玻利瓦尔的批评：“革命业已发动，谁也不能阻挠”〔14〕但恰恰是玻利瓦尔的预言错了，桑坦德尔掌权后不仅反对解放奴隶、反对土地改革，保护教会和大地产利益，而且还在政府中全面排除了玻利瓦尔原来的部属，夺取了革命胜利果实。考迪罗们在独立后与地主和教会反动势力沆瀣一气，狼狈为奸，结成拉丁美洲历史上臭名昭著的“三元寡头统治”，直至他们垮台为止。
    很清楚，考迪罗是地主阶级的代表和鹰犬。美国学者约翰逊曾正确指出：“由于社会和经济背景以及政治传统的作用，使考迪罗变成了土地所有者的工具”。〔15〕由此可见，考迪罗有两个根本特征：一是它的产生具有“特定的条件”，二是它具有“特定的阶级内容”。所谓“特定的条件”，就是产生考迪罗的这些条件在其后拉丁美洲地区或世界其他任何国家和地区不可能重新出现。所谓“特定阶级内容”，就是从考迪罗的阶级属性来说，是属于地主阶级，它只代表地主阶级而不代表任何其他阶级。
    通过我们对考迪罗产生的特定条件和特定阶级属性的考察，可以看出考迪罗实际上就是拉丁美洲在19世纪初期特定政治、经济、军事和社会条件下所产生的、代表地主阶级利益的那些大大小小的军阀们。所谓“军阀”，根据我国《辞海》的权威性解释，即“拥兵自重，割据一方，自成派系的军人或军人集团”。〔16〕《辞海》对“军阀”的这种解释基本上是符合考迪罗本身的涵意的。拉丁美洲独立运动的革命领袖玻利瓦尔同样指出过：“在此以后，谁都会在自己小小的‘祖国’里大力建立带有军阀统治鲜明特征的‘文明秩序’（重点符号是作者所加）”。〔17〕玻利瓦尔与考迪罗是同时代人，考迪罗派斯和桑坦德尔原来又是玻利瓦尔的部将，他对考迪罗“特征”的揭示，当然是正确的。
    考迪罗与独裁者既有共同之点亦有相异之处。考迪罗是独裁者，但独裁者不一定是考迪罗。考迪罗是具有一定特点的独裁者。有些独裁者是资产阶级的政治代表，如庇隆和瓦加斯等等，他们同考迪罗除采用“暴力与独裁”统治方式上有共同之点外，就其产生条件与阶级属性根本不同；有些独裁者是地主阶级的代表人，他们与考迪罗的阶级属性有共同之处，但其产生的条件与考迪罗亦不一样。从历史发展的角度看，考迪罗是19世纪初拉丁美洲政治、经济和社会条件不成熟的产物，而独裁者往往是上述诸条件较为成熟的产物。地区性的考迪罗统治被其后的独裁者所代替，这是拉丁美洲社会发展的规律。至于墨索里尼等法西斯头目们，虽然他们是独裁者，但就其产生的条件及阶级属性与考迪罗亦完全不同，更不能与考迪罗相提并论。
    应该特别指出，由于一些学者对考迪罗和独裁者的涵意缺乏正确认识，把考迪罗一词随便引申、套用，以致将19世纪初拉丁美洲独立战争中的许多杰出领袖人物玻利瓦尔、圣马丁和伊达尔戈等等，都视作考迪罗，这显然是错误的。这些领袖人物，他们代表当时拉丁美洲新兴资产阶级和人民大众利益，反对殖民主义，倡导宗教改革，提倡解放奴隶并进行一定程度的土地改革，要求限制军人参政，主张主权在民并建立民主政权等等，为此作出了不朽的贡献，乃至献出了自己宝贵的生命。对于这些领袖人物，我们完全可以这样地说，他们决不是什么考迪罗，而是反对考迪罗的先锋。
    至此，对于考迪罗问题的分析，我们可以得出两个结论：一、考迪罗主要是指19世纪初至70年代拉丁美洲出现的那些大大小小的军阀们，而不是指其后出现的那些独裁者，更不是指那些独立运动中的革命领袖。至于19世纪70年代以后的独裁者是不是考迪罗，这必须具体问题具体分析，我们既要考虑到考迪罗统治的延续性，又不能一概而论。所以，象墨西哥的著名独裁者迪亚斯，究竟是不是考迪罗至今还有所争论；二、考迪罗是拉丁美洲的独特现象，象拉丁美洲那样普遍出现并长期存在考迪罗是世界任何国家或地区所没有的。