四
    对考迪罗和考迪罗主义如何进行评价？我们认为首先必须把它们放到一定的历史条件下来进行考察。从当时世界发展的态势来看，世界已进入资本主义时代，资本主义正蒸蒸日上，封建主义正日落西山。正是在这种形势下拉丁美洲新兴资产阶级在欧美资产阶级革命的巨大影响下，趁西班牙-葡萄牙宗主国危难之机，发动了震惊世界的独立运动，推翻了宗主国的殖民统治，充分显示了新兴资产阶级和人民群众的力量。而经济上实力较强、政治上长期处于被统治地位的地主阶级不甘心退出政治舞台，迅即依恃既得权益，纠集队伍，企图填补政治真空。在缺乏政治调节的机制下，就支持考迪罗采取暴力方式，与资产阶级和人民群众进行较量。在较量中，一方为地主、教会和考迪罗；另一方为资产阶级和人民群众。可谓阵线清楚、营垒分明。在这里，究竟应该不应该有“褒”、有“贬”？褒谁？贬谁？不是很清楚了吗？
    与此同时，我们在上面对考迪罗和考迪罗主义的分析中可以看到，考迪罗是19世纪初期至70年代拉丁美洲特定条件下登上政治舞台的地主阶级的帮凶和刽子手，而考迪罗主义则充分反映了考迪罗刚登上拉丁美洲政治舞台的地主阶级那种极端个人主义的自私性和贪婪性、统治手段的残酷性和恐怖性、组织上的涣散性和宗派性以及政局的不稳定性。可以说，考迪罗是独立后拉丁美洲历史上最凶残的反动军人，而考迪罗主义则是拉丁美洲政治制度史上最坏的一种制度。〔25〕正因为如此，考迪罗和考迪罗主义理所当然要被人们所否定，要被人民所唾弃。
    勿庸置疑，有些考迪罗由于这种或那种原因，特别是那些被人们称之为“平民考迪罗”的考迪罗，他们曾作过一些好事。例如巴拉圭的弗朗西亚、海地的布瓦耶等等。他们有的没收一部分天主教会和地主的土地，分配给农民们耕种；有的制订发展工业、交通运输等政策，发展民族经济；有的为了民族的独立和领土完整，同外国侵略势力进行过一定斗争，如此等等。对于这些考迪罗功绩，我们当然不能视而不见，应该予以肯定。但肯定这些，并不能由此得出考迪罗和考迪罗主义既不能“褒”亦不能“贬”的结论，更不能否定我们对考迪罗和考迪罗主义的总的评价。
    拉丁美洲国家不需要考迪罗和考迪罗主义。考迪罗们一出现，独立战争的领导人就看到了考迪罗的危害性，并同其进行针锋相对地斗争。圣马丁曾提出过这样著名的论断：“军队是一只狮子，必须把它关进笼子，直到战争爆发才能把它放出来。”〔26〕而玻利瓦尔亦早就指出：“让独裁者习惯于独断专行，就必然会使人民习惯于唯命是从”，〔27〕所以他主张建立一种“民权基础上”的新政体，并同派斯和桑坦德尔展开了尖锐的斗争。看看与考迪罗同时代的领袖们的这些指示，听听他们的声音，人民群众对考迪罗和考迪罗主义的态度不是很清楚吗！考迪罗和考迪罗主义在拉丁美洲存在较短时间而逐渐开始消失，正是人民群众坚决反对考迪罗和考迪罗主义的结果。
    综上所述，考迪罗是19世纪初期拉丁美洲特定历史和社会环境的产物，是地主阶级进行统治的工具。考迪罗主要指19世纪初至70年代拉丁美洲政治舞台上的大小军阀们。考迪罗与一般独裁者既有相同点亦有不同之处，考迪罗是独裁者，但独裁者不一定是考迪罗。考迪罗与革命领袖有着根本区别，两者不可混淆。对于这种特殊的涵意，不能随便引申。我们应该坚持从历史实际出发，采取科学的分析态度，务求揭示其内容实质，对其内涵和范围有所界定，简单地罗列若干特征进行类比，不断引申这样就无助于对问题的探讨研究。考迪罗主义是拉丁美洲独立后地主阶级采取的最坏的一种政治制度。
    对于考迪罗和考迪罗主义应该从总体上加以否定。但对某些考迪罗的成绩亦不能一笔抹杀。