那么，是哪些游牧部落灭亡了这里的希腊人王国呢？由于中外古代史料记载的不一致以及没有明确的年代可以参照，这一问题仍是一大悬案。（55） 但他们不论是希腊古典作家斯特拉波《地理志》中提到的来自锡尔河彼岸的Asii、Pasirani、Tochari和Sacarauli四部落，（56） 或是中国《史记》、《汉书》中提到的来自敦煌、祁连一带的大月氏人，（57） 有一点可以肯定，即中外古代史料都承认巴克特里亚希腊人王国亡于游牧民族之手，而且也正是在与这些游牧民族的不断冲突中，残余的巴克特里亚希腊人被迫后撤印度。印度西北部此前本来就是巴克特里亚王国的一部分，这样，希腊人在印度西北部的存在又延续了下来，一些印度-希腊人（Indo-Greeks）的小王国甚至残存到前1世纪后期。这些印度-希腊人中，应该包括来自阿伊·哈努姆遗址的巴克特里亚希腊人的后裔。
    从前327年亚历山大进入印度开始，希腊人对印度部分地区，主要是西北部的统治或控制断断续续的长达约300年。在此期间，希腊文化与印度文化相互接触、了解、影响，从而产生了许多具有希印文化特征的文明成果。其中最著名的是以米南德国王为代表的印度希腊人开始诚心接受印度的佛教，从而最终促使以希腊造型艺术形式来表现印度佛教内容和精神的犍陀罗艺术的诞生。（58） 作为希腊艺术、思想进入印度的唯一中转站和推动者，巴克特里亚的希腊人王国功不可没，而阿伊·哈努姆遗址上那些兼具希腊与当地文化因素的建筑风格和雕塑作品实际上就是犍陀罗艺术的先驱。（59）
    综上所述不难看出，阿伊·哈努姆的希腊人之所以能在此地建城，并长期立足，首先是亚历山大征服的结果。正是亚历山大及其后继者对东方之地的征服、统治引起了希腊文明与东方诸文明的碰撞、接触、交流和在某种程度上的融合。也正是由于这种文明的互动，阿伊·哈努姆遗址才会呈现出多元文明因素并存交融的特征。它与巴克特里亚希腊人王国的关系可谓是一荣俱荣，一损俱损。它因巴克特里亚希腊人王国的统治而繁荣，也因这个王国的衰亡而遗弃。它地处文明冲突的最前哨，首先遭受到北方的游牧民族的强大压力，也在情理之中。考古发掘证明，希腊人之所以在阿伊·哈努姆建城，还与这里有适于农牧、便于灌溉的广阔平原很有关系。（60） 这些沟渠纵横的土地由谁来耕种，也不得而知。是像希腊人早期殖民者那样，每到一地就平分所占据的土地，自己或是做地主式的土地经营者，或是成为从事劳作的自耕农，还是土地仍由当地人来耕种，希腊人以统治者的身份向他们征收赋税，目前尚不得而知。但此地的希腊人的生活来源，尤其是粮食的供给肯定与这里的农业资源有关。因此，阿伊·哈努姆遗址凸现的不仅是希腊文明和已有数千年传统的古老东方文明的互动关系，在某种意义上还有农业文明与游牧文明的互动关系。而且正是后一种冲突将希腊文明因素与印度文明因素的交流与融合引向深入。因此，从这个意义上说，阿伊·哈努姆遗址的兴衰就是希腊化时期东西方文明互动关系的缩影。
    注释：
    ① 本文为国家社科基金项目（05BSS003）“希腊化文明与古代东西方诸文明的互动”子课题研究成果之一。
    ② 详见Gerard Fussman,A Review of Archaeological Report:SouthernBactria and Northern India before Isiam,http://www.cais-soas.com/CAIS/Archaeology/southern_bactria.htm.
    ③ 这里主要指主持该遗址发掘的法国考古队负责人Paul Bernard的三篇重要文章：（1）An Ancient Greek city in Central Asia,Scientific American,Vol.246,（1982）Jan.pp.148～159.（2）Ai khanum on the Oxus:A Hellenistic City in Central Asia,Proceedings of the British Academy,53 （1967），p.71～95.（3）雅诺什·哈尔马塔主编，徐文堪、芮传明译：《中亚文明史》第2卷第4章《中亚的希腊王国》（P.伯尔纳撰），中国对外翻译出版公司，2002年，第67～93页。本书第3章《亚历山大及其在中亚的后继者》也有若干关于该遗址的介绍，P.伯尔纳是撰稿人之一。
    ④ Arrian,Anabasis of Alexander,IV,22; Loeb Classical Library,Harvard University Press,1999.李活中译本，《亚历山大远征记》，商务印书馆，1985年，第147页。
    ⑤ Strabo,Geography,XI,11.4.Loeb Classical Library,Harvard University Press,1997.
    ⑥ Ptolemy,VI,12,6 （in Sogdiana），转引自W.W.Tarn,The Greeks In the Bactria and India,Cambridge,1951,p.118,n.6.
    ⑦ 但我倾向于阿伊·哈努姆就是Alexandria Oxiane的观点。因为如果托勒密的记载无误，目前可以确定的阿姆河畔的亚历山大里亚就只能是这一座城市。虽然托勒密将此城市定位于阿姆河以北的索格底亚那地区，但亚历山大在此地建立的其他城市都不具备濒临阿姆河这一基本条件。若此，亚历山大时建立该城之说成立。国外持此观点者可参见Alexander's Towns and Modern Names,http://www.idst.vt.edu/thbecker/townnames.html及H.Sidky,The Greek Kingdom of Bactria,University Press of America,New York,2000,p.132,n.24.但也有学者提出异议，认为已有证据证明该城的建立者是一位名叫Kineas的人物，而非亚历山大。（见P.M.Fraser,Cities of Alexander the Great.Oxford:Clarendon Press,1996,pp.154～156。转引自Bryn Mawr Classical Review 97.4.25,http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/1997/97.04.25.html）但这种观点显然没有考虑到Kineas有可能是受命而为。