我在仔细推敲这两条材料及有关记载之后，对此次度支使的停罢产生了怀疑。第一，上述两段记载都只说停度支巡院。度支巡院是度支使在地方设置的办事机构，掌管所属一方两税钱物的收贮、调运、支付诸事宜（甚至被委以监察职能）。崔造停罢度支巡院后，由当地观察使、刺史掌其事。停罢度支巡院对度支使行使职权会产生影响，但不等于停罢度支使。第二，所谓度支委尚书省本司判，即户部侍郎吉中孚判度支。本文第一节说过，度支使一开始就是由户部侍郎判，以后半数以上也是由尚书省本司长官户部尚书侍郎判。崔造委尚书省本司判度支，并不违背度支判使委任情况。而吉中孚以户部侍郎判度支，和以前诸任，如建中元年韩洄以户部侍郎判度支、建中三年杜佑权知户部侍郎判度支、建中三年赵赞以户部侍郎判度支、兴元元年正月裴腆迁户部侍郎仍判度支、九月元琇以户部侍郎判度支（《旧唐书》，卷一二，《德宗纪》。），等等，并没有什么不同。因此，崔造实际上并未停罢度支使额，其明文规定由“本司判”，只不过表示其排除别司官来判的意思，并不涉及度支使的停罢与否。第三，总观崔造“改易钱谷”，停罢的只是地方的诸道水陆转运使、度支巡院和江淮转运使，对于中央官职则不是停罢，而是改任，将度支、盐铁改委另外的户部侍郎判，将尚书省六职（吏、户、礼、兵、刑、工六部职事）改由宰臣判。因此属于中央官职的度支使，只是改变使者，将原来户部侍郎元琇判度支，改为吉中孚以户部侍郎判度支。
    总而言之，在我看来，贞元二年度支使并未停罢。
    其四，还有一次度支使停罢的记载，见于《唐会要·度支使》：
    ……（贞元）五年二月，窦参同中书门下平章事，充度支使。八年三月停。
    这里的“八年三月停”可以作两种推测：一是指窦参停度支使任；一是指度支使停置。据《旧唐书·德宗纪》和《旧唐书·班宏传》，窦参兼任度支使至贞元八年三月，便让其使职于户部尚书班宏。班宏任至当年七月卒，裴延龄接任判度支。由此，“八年三月停”似指窦参停任，而度支使停罢的推测不能成立。可是，《通典·户部尚书》关于度支使的自注有如下的记载：
    五月二日（据《资治通鉴》卷二三三，窦参任度支使时间的记载，“五月二日”乃“五年二月”之误），窦参为中书侍郎平章事（兼）度支使。自后虽无，亦有他官判，或云权判，亦云专判。
    这和前引《唐会要·度支使》那段文字，显然记的是一件事。“自后虽无”云云，是说窦参任度支使之后，虽然没有了具衔度支使的，但是也还有他官判度支，或者称为权判度支，或者称为专判度支。可见杜佑虽然对“度支使”与“判度支”作了区别，但是也有把它们视为相同官职的意思。把杜佑这段话与《唐会要·度支使》那段文字联系起来，那就可以明白，“八年三月停”，既不是指窦参停任，也不是指度支使停置，而是指“度支使”衔停用。的确，自从贞元八年三月窦参停罢度支使任之后，直到唐末，大多数任使者都是用“判度支”衔。不过，也有少量使用“度支使”的，或者“判度支”与“度支使”互用的。如《新唐书·郑余庆传》：宰相郑余庆“素善度支使于，凡所陈，必左右之”，而《旧唐书·德宗纪》载贞元十五年三月丁巳”于为户部侍郎依前判度支”，《新唐书·宰相世系表》亦云：“（于），户部侍郎判度支”。又如《旧唐书·李巽传》云：“司徒杜佑判度支、盐铁转运使，以巽干治，奏为副使。佑辞重位，巽遂专领度支、盐铁使”，而《旧唐书·宪宗纪》则云：元和元年三月丁未，杜佑“罢领度支、盐铁转运等使，从其让也，仍以兵部侍郎李巽代领其任”。又如《唐会要·度支员外郎》载：“元和三年十月，度支使郑元奏”云云，而《旧唐书·郑元传》则称：“元和二年，转户部侍郎兼御史大夫、判度支”。再如《旧唐书·食货志》载：“元和十年七月，度支使皇甫镈奏”云云，而《旧唐书·皇甫镈传》则称：“三迁司农卿兼御史中丞、赐金紫、判度支，俄拜户部侍郎”。由此可见，此时“度支使”与“判度支”确实“虽名称不同，其事一也”。