前面所述的大量事实也充分说明，向中国“退还”部分庚款，资助中国学生留学美国和发展中国教育，并非什么“友谊”，而是美国对华政策的重要组成部分。与同一时期帝国主义对华赤裸裸的侵略相比，它具有更大的隐蔽性、欺骗性和在更长的时间里取得更大的效益。通过“退款兴学”培养一批有利于美国在华利益所需要的人才。这批人“来美就读，与美国学生为友，回国后，外交上亲近美国”，“他们将成为一支亲美的力量”〔27〕。“学成归国之中国少年，一日在中国教育、商业诸界具有势力，即美国之势力一日将成为中国历史上操纵一切之元素。”〔28〕一言以蔽之，美国政府“打的是永久算盘”〔29〕！对此，我们应当尊重历史，正确评价。
    注：
    〔1〕《美国外交档案》第736卷，54页。
    〔2〕马宇平：《中国昨天与今天》，解放军出版社，1989，238页。
    〔3〕《美国对中国的反映》，复旦大学出版社，1989，41页。
    〔4〕阿·马汉：《亚洲问题及其对国际政策之影响》，伦敦， 1900，97页。
    〔5〕《关于大战起源的英国文件（1898-1914）》第1卷，231 页。
    〔6〕布·亚当斯：《美国的经济优势》，纽约，1900， 转引自《清史研究集》第1集，280页。
    〔7〕《美国外交文件》，1897，59页。
    〔8〕转引自明恩溥《今日的中国与美国》，纽约，1907，213～237页。
    〔9〕〔台〕《中国近代史论丛》第2辑下册，1964，175页。
    〔10〕《新教育》第1卷第1期，1919年2月。
    〔11〕《学部奏咨辑要（续编）》，学部总务司案牍科编印，宣统元年（1909）春刊。
    〔12〕〔24〕〔台〕王树槐：《庚子赔款》，315页、290～291页。
    〔13〕〔22〕《清华大学校史稿》，中华书局，1981，68～69页、78页。
    〔14〕《清华周刊》第293期，1923年11月9日，12页。
    〔15〕〔16〕《清华教育政策的进步》，《一九二七年清华年刊》。
    〔17〕〔18〕舒新城：《近代中国留学史》，中华书局，1929，85页。
    〔19〕《胡适文存》第1集卷2，亚东图书馆，1930，196页。
    〔20〕《申报》1947年12月20日。
    〔21〕曹伯言等：《胡适年谱》，674页。
    〔23〕Sarak Pike Conger:Letters From China,P.372-373.
    〔25〕《汪穰卿笔记》第1卷，17～18页。
    〔26〕路易·多洛：《国际文化关系》，上海人民出版社，1987，30页。
    〔27〕M·H·享特：《对美国退还庚子赔款的重新评价》，668页。
    〔28〕《论华人留学美洲之今昔》，转引自《东方杂志》第14卷第11期。
    〔29〕舒新城：《中国近代教育史资料》下册，人民教育出版社，1981，1104页。