⑦ F.Siebert,Von Frankfurt nach Bonn.Hundert Jahre deutsche Verfassungen 1849-1949,S.117.
    ⑧ F.Siebert,Von Frankfurt nach Bonn.Hundert Jahre deutsche Verfassungen 1849-1949,S.118.
    ⑨ F.Siebert,Von Frankfurt nach Bonn.Hundert Jahre deutsche Verfassungen 1849-1949,S.122.也见其注91。这样总统针对国会任何一项立法具有推迟性否决权，可以发动人民公决来进行裁决。虽然在实践中从未使用过，但总是一种威胁。
    ⑩ 在艾伯特时期，总统的紧急令权力不仅没有危害民主制度，反而成了民主共和阵营打击反共和派暴动以及解决经济危机的快捷途径。据科尔布统计，魏玛共和国初期总统艾伯特颁发了400多个紧急令（国会立法有700项），不过绝大多数是为了推行长时段经济调控政策。见E.Kolb,Die Weimarer Republik,Muenchen 2002,S.182。艾伯特总统的紧急令实践详见E.R.Huber,Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789,Band 7,Stuttgart 1983,S.162,209,214,255,281,306,349,379,421ff。
    （11） E.Kolb,Die Weimarer Republik,S.229-230; H.Schulze,Weimar.Deutschland 1917-1933,S.324;W.Conze,Bruenings Politik unter dem Druck der grossen Krise,in:Historische Zeitschrift 199（1966），529-550; K.D.Bracher,Die Aufloesung der Weimarer Republik,Villingen 1955;H.-U.Wehler,Deutsche Gesellschaftsgeschichte,Vierter Band 1914-1949,S,514.
    （12） 舒尔策认为，魏玛宪法设立的国会与总统二元制暗藏着一个政治智慧。 其中的总统紧急令机制实际上是一部魏玛共和国的“预备宪法”（Reserveverfassung）。宪法设计者的意图是，在国会政党能够形成执政联盟时，便实行议会民主制，当国会失灵的时候，总统便可以依仗第48条单独执政，挽救国家与民主制度。兴登堡总统内阁便是这一“预备宪法”的启动，见H.Schulze,Weimar.Deutschland 1917-1933,S.98。
    （13） H.Schulze,Weimar.Deutschland 1917-1933,S.322-324.
    （14） 一说纳粹党获得37.4％的选票，见M.Vogt（Hg.），Deutsche Geschichte,S.639。这里依据的是科尔布的数据，见E.Kolb,Die Weimarer Republik,S.308-309。
    （15） H.A.Winkler,Der lange Weg nach Westen,Band I,S.521-522。事后，作为国会宪法权力“捍卫者”，戈林与兴登堡、巴本、迈斯讷（总统办公厅主任）还就这次决斗进行了一场十分耐人寻味的书面宪法争论。戈林认为，总统这次解散国会是违背宪法的，宪法规定出于同一理由只能解散国会一次，而总统已经于6月4日为巴本内阁解散过一次国会。而且，总统解散令中的理由是，“因为存在国会要求取消我今年9月4日发布的紧急令的危险”，而取消总统紧急令是国会不可侵犯的宪法权利，总统不能以解散国会的方式阻止国会行使其宪法权利，见E.R.Huber（Hg.），Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte,Band 3,S.529-533。具有讽刺意味的是，戈林的理由在某些历史学家眼里完全说得过去，如舒尔策认为，兴登堡的国会解散令理由已经触及了宪法的边缘，见H.Schulze,Weimar.Deutschland 1917-1933,S.386。又见K.D.Erdmann,Die Weimarer Republik,S.300。但胡伯尔不支持戈林的理由，见E.R.Huber,Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789,Band 7,S.1099-1100。
    （16） E.R.Huber （Hg.），Dokumente zurdeutschen Verfassungsgeschichte,Band 3,S.517-518.
    （17） 参见H.Schulze,Weimar.Deutschland 1917-1933,S.389; H.A.Winkler,Der lange Weg nach Westen,Band I,S.530。兴登堡这里的两重态度是十分耐人寻味的。很显然，在兴登堡眼里，出任依靠国会多数执政的总理还是依靠总统权力的总统内阁总理，还是有很大区别的。首先，国会多数总理的权力基础是多党的妥协，权力基础不稳定而且权力小，而总统内阁总理在任命前不必首先得到国会多数的支持，而且可以依仗宪法第48条行使更大的权力。更重要的是，希特勒如果通过国会多数上台（由总统作形式性任命），那么责任不在兴登堡。但希特勒拒绝兴登堡的建议，坚持出任总统内阁总理的要求。
    （18） E.R.Huber,Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789,Band 7,S.1246-1248.
    （19） 当然，笔者并不是说，总统“推迟大选权”的缺乏是希特勒上台的唯一原因。促成希特勒上台的原因很多，其中不少是缺一不可，总统这一权力的缺乏，就属于此类原因。如果兴登堡可以通过推迟大选在较长时间内摆脱国会，那么他就可以回避任命希特勒，其他有利于希特勒上台的因素也就无济于事。而“推迟大选权”实质上也不是微不足道的，它将直接危害到国会的生存权，推迟时间越长，危害越大。因此魏玛宪法没有赋予总统这一权力，不是偶然的。
    （20） 希特勒在1932年春的总统大选的第一轮选举中获得了30.1％的选票，在第二轮中获得了36.8％，见E.Kolb,Die Weimarer Republik,S.311。如前所述，纳粹党在1932年的两次国会大选中的选票都未超过40％，即便在希特勒上台后于1933年3月5日举行的国会大选中，在可以借助于政府的声望、宣传机器与警察暴力的有利条件下，纳粹党也只获得了43.9％的选票。可以肯定，在没有政府权力作为后盾的前提下，希特勒不可能获得超过50％的选票，进而一举攻占总统权位。
    （21） 在这里，布拉赫在其名著《魏玛共和国的解体》（K.D.Bracher,Die Aufloesung der Weimarer Republik）对魏玛共和国二元制的评价很中肯。他认为，总统制本可以起到议会制“跌落”时的安全网的作用，但也正因为这一安全网的存在，更增加了议会制“跌落”的可能性，见H.Schulze,Weimarer.Deutschland 1917-1933,S.414。
    （22） 见H.A.Winkler,Der lange Weg nach Westen,Band I,S.550。又见H.-U.Wehler,Deutsche Gesellschaftsgeschichte,Vierter Band 1914-1949,S.514。
    （23） 在1912年举行的一战前最后一次帝国国会大选中，社民党获得选票34.8％，议席27.7％，成为帝国第一大党，见T.Nipperdey,Deutsche Geschichte 1866-1918,Band II,Muenchen 1992,S.522。
    （24） F.Siebert,Von Frankfurt nach Bonn.Hundert Jahre deutsche Verfassungen 1849-1949,S.76,也参见其注41。
    （25） 这里的“联邦德国”指1989年前的西德以及1990年以后的统一德国，不包括1949-1989年间的东德。
    （26） F.K.Fromme,Von der Weimarer Verfassung zum Bonner Grundgesetz,Berlin 1999（1960）；M.F.Feldkamp,Der Parlamentarische Rat 1948-1949,Goettingen 1998;K.Niclauss,Der Weg zum Grundgesetz,Demokratiegruendung in Westdeutschland 1945-1949,Paderborn 1998;R.Morsey,Die Bundesrepublik Deutschland.Entstehung und Entwicklung bis 1969,Muenchen 2000.
    （27） 德国联邦众议院的选举一般每四年举行一次，选民在选举时完全意识到其选举决定的意义与后果。而参议院是由各州按人口数量所分配到的代表组成，由在州选举中产生的各州政府派送并代表政府参与联邦立法程序。又因为各州的选举一般都在不同时间举行，基本上每年都有几个州选举，参议院的政治多数是多年多个州选举积累而成，而每个州选举时选民还常借此机会“惩罚”一下上台后有过失的众议院多数党，转而投反对党的票，使其在许多州上台，由此获得参议院的多数。这种选举制度与行为一方面是（从长时段来看）一种群体性无意识行为，另一方面则起到了抵消同一选民群体上次众议院选举行为，使得众议院多数党无法顺利执政的效果。